«Суд времени». Суд над судом. Лицо либерала

Побывал на съемках специального выпуска «Суда времени», который можно назвать «Суд над судом». Он шёл не в привычном формате и достаточно быстро превратился в «говорильню». В целом суждения высказывались здравые, но не было привычного противопоставления «аргумент-контраргумент».

С самого начала передачи скамейкой Млечина-Сванидзе был взят курс на то, чтобы дезавуировать катастрофические для них результаты голосования.

Социологи в один голос твердили, что телефонное голосование – это голосование старого поколения, ностальгирующего по СССР. На что им быстро возразили, что Интернет – это сфера молодёжи. При этом Интернет-голосование полностью коррелирует с телефонным. В ответ было сказано, что телефонное и интернет голосование нельзя считать социологически объективным, потому что в нём участвует не репрезентативная выборка. При этом социологи затруднились ответить, какое число опрошенных будет считаться репрезентативным. Единственной мыслью в итоге оказалось, что выборку надо готовить. Однако из социологии известно, что бывает 3 принципа подхода к отбору единиц выборки:

стихийный отбор – отбор по принципу добровольности и доступности вхождения единиц генеральной совокупности в выборочную;

вероятностный (случайный) отбор - один из основных принципов. Цель подобного отбора – обеспечение возможности каждой единице генеральной совокупности попасть в выборочную. Для этого могут использоваться таблицы случайных чисел, лотерейный подбор, механический отбор;

квотный (стратифицированный) отбор, в основе которого лежит построение качественной модели генеральной совокупности, затем - отбор единиц наблюдения в выборочную совокупность, исходя из имеющейся модели (например, по слоям населения, возрастному, половому признакам и т.д.).

Нужно сделать ремарку: в студии находится человек 100-120. Многие из них – «профессиональная массовка» – люди, которые записываются на различные шоу, чтобы получить за массовку деньги. Из них голосует человек 30-40 – большему числу просто не хватает  пультов.  Это к вопросу о репрезентативности.

В случае с телефонным голосованием мы имеем дело со стихийным отбором. Это сложный для оценки вариант выборки, но он является полноправным социологическим методом.

Можно также отметить, что это выборка политически активной части населения, а историю творит именно эта часть. И именно представители этой части общества ходят на выборы (которые, кстати говоря, тоже являются выборкой со стихийным отбором, однако демократия признаёт право на существование такого способа выражения мнения народа. И именно по той простой причине, что демократия – власть политически активной части народа).

Далее, социологи приводили данные опросов населения, где людям задавались те же вопросы, что и в передаче. Но, во-первых, у них было 3 варианта ответа (два как в передаче и «затрудняюсь»), во-вторых, люди не видели той аргументации, которая приводилась в передаче, и отвечали на основе своих внутренних убеждений, а не на основе фактов, представленных в передаче. Поэтому цифры, вполне естественно, разнились с цифрами телефонного и Интернет-голосования. Но при этом они не были абсолютно в пользу либералов. В каких-то вопросах небольшое преимущество было у либеральной стороны, в каких-то у Кургиняна. Но показательным является то, что большое число опрошенных затруднилось ответить. Без аргументации сложно сделать выбор по довольно сложным вопросам, требующим хотя бы минимальной включенности в исторический материал.

Интересно отметить несколько ярких эпизодов передачи

1.      Представитель «Новой газеты» высказала мысль «Как в 1917 к власти пришёл охлос, с тех пор всё и продолжается». Сказано это применительно к тому, что особенно не надо присматриваться к цифрам голосования. На что Кургиняном было замечено, что это язык апартеида. И действительно, называть свой народ или значительную его часть охлосом, не имеющим права голоса – это уже близко к апартеиду.

2.      Представитель «Эха Москвы» предложила убрать голосование вообще (ничего себе «демократия» нашими ядреными либералами предлагается). На вопрос Кургиняна – а не сделать ли то же самое на «Эхе», она, замявшись, ответила, что она не руководитель «Эха». Странно, но ведь она и не руководитель «Суда времени», следовательно, может высказать мнение и об этой передаче и об «Эхе». Подытожила она тем, что на «Эхе» у них прямой эфир, а это совсем другое дело.

3.      Она же пела дифирамбы интеллигентности Леонида Млечина, его миролюбию, а вот скамейка Кургиняна в передаче пышет ненавистью и того и гляди даст в глаз. К тому же Кургинян постоянно кричит и не приводит фактов. Комментировать это даже не нужно – любой, видевший передачу, понимает, что это совершенно не так.

4.      Постоянно повторялась фраза о том, что 25% голосующих за либеральную идею это много, это хорошо. Во-первых, где они нашли 25%, совершенно непонятно. Такая цифра, если брать телефонное голосование, была лишь на Тухачевском, в остальных случаях она ниже. Во-вторых, как же нужно оценивать свою идею, чтобы считать, что 25% для неё это много. И это за 20 лет насаждения этой идеи с самых разных информационных площадок.

5.      Была фраза о том, что все  20 лет телевидение работает на Кургиняна. Оно работает в советской матрице. Это стало для меня неожиданным откровением – оказывается, низкопробные камеди-клабы, бандитские сериалы, отсутствие интеллектуальных передач и засилие «тележвачки» – это советская матрица. Чудеса, да и только!

В общем, смотрите передачу, и вы увидите, как либералы относятся к народу, к обществу, к гражданину и к их мнению.