Капитализм и проект модерн

Капитализм и проект модерн^[1]

1

В Манифесте, принятом на летней школе^[2], дана картина социально-политической реальности, складывающейся сегодня. Понимание современной ситуации требует наряду со всем прочим глубоких теоретических знаний, на каком бы уровне они не излагались. В частности, вновь и вновь встает вопрос о сущности и исторической роли капитализма. Цитата из Манифеста: «Для того, чтобы получить честный и глубокий ответ на этот вопрос, нужна новая аналитика капитализма, которая существенным образом переосмыслит все, что связано с его прошлым и позволить заглянуть в его будущее»^[3].

Полагаю, что будет полезно обсудить наше понимание этих вопросов. Здесь полезны усилия всех заинтересованных лиц, но хотел бы в особенности пригласить профессиональных обществоведов для разговора по существу.

В качестве первого шага к такой дискуссии предлагаю собственные замечания по поставленному вопросу.

На мой взгляд, интригующая тема для понимания современной ситуации заключается в вопросе о соотношении капитализма и проекта «модерн». Как сказано в Манифесте, проект модерн стал средством легитимизации капитализма в западном обществе, а отказ от этого проекта делает не лигитимным капитализм как таковой. Обсуждение темы, заявленной в этой заметке, требует разговора о том, что такое капитализм и как рождался проект модерн. Я бы поставил вопрос так: является ли проект модерн продуктом и заслугой капитализма, или же проект модерн и капитализм встретились на историческом перекрестке и поддержали друг друга, пока их пути не разошлись, пока внутренняя логика развития капитализма не заставила его отказаться от проекта модерн и обратиться по сути к проекту, который более всего похож на фашизм. Я склоняюсь именно к такому видению вопроса. Но прежде всего о сути капитализма.

По Марксу капитализм возникает с необходимостью как определенная стадия в развитии общества. Известно, что развитие общества К.Маркс представлял в духе исторического материализма как некий естественноисторический процесс развития производительных сил. Капитализм предстает в таком случае (на начало 19 века) как высшая стадия развития производительных сил, на которой общественный характер производства вступает в противоречие с частной собственности на средства производства. Разрешить это противоречие должно коммунистическое движение, вырастающее столь же естественным и необходимым образом внутри капитализма (он рождает своего могильщика). Устранение частной собственности на средства производства и ликвидации эксплуатации человека человеком должно стать результатом мировой коммунистического (социалистической) революции. Тем самым должно быть преодолено отчуждение человека не только от средств произ-водства, но и от своей человеческой сущности (творчество), возникающее в рамках капитализма.

Марксистская теория одномерна, она исходит из того, что есть развитие про-изводительных сил, рождающее капитализм в условиях частной собственности и товарного производства. Структура общества и его динамика поставлены в зависимость от этого простого фактора, что делает теорию простой и понятной. Но эта простота обманчива. Русская общественная мысль, а в России многие были увлечены марксизмом, подвергла критике эту одномерность, основанием которой оказалась и одномерная модель человека, которым движет исключительно материальный интерес. Во всяком случае, в общественный процесс люди и классы вступают именно как носители определенных материальных интересов. Русская философская мысль не согласилась с таким пониманием истории, противопоставив ей видение истории, основанное на видении нравственных мотиваций в поведении и действиях людей.

Что нового привнес М.Вебер в понимание капитализма? Целый ряд черт, которые можно обсудить. Но важнейшая мысль Вебера в том, что капитализму соответствует некий «дух», некое культурное начало, выражением которого на стадии его становления является трудовая этика протестантизма. Есть мотивации нематериального (сакрального) характера, которые способствовали рождению «духа капитализма», и вне этого духа не сформировался бы капитализм как некая общественная система. Этот дух и его становление предстают также как своеобразная рациональность, формирующаяся именно в западном обществе. В этом плане капитализм предстает как новая рациональность, какой не было (каковая не доминировала) в феодальном обществе.

Можно ли соединить подход Маркса и подход Вебера? Конечно, они не складываются арифметически или как некие пазлы. Их сложение может означать соединение культурно-исторического анализа сущности общественных систем с анализом развития хозяйственной деятельности в человеческих обществах. Вне предметно-технического, т.е. хозяйственного, развития нет человеческой истории. Но мотивации, которые бросают людей в исторический процесс никак не могут быть сведены к сугубо материальным побуждениям.

Анализ современно капитализма должен принять во внимание большую историческую работу Ф.Броделя, который оппонирует и Марксу и Веберу. Во всяком случае, нам сегодня важно ответить на вопрос, что есть проект модерн и как он связан с капитализмом. А ответ на этот вопрос требует вхождения как в сущность капитализма и его историю, так и в процесс развития европейской цивилизации в которой собственно родился и укоренился капиталистический проект.

2

Наверное, первое сообщение не оставляет ясного впечатления о том, что собственно автор хотел сказать по поставленному вопросу. А сказать он хотел всего лишь о существовании проблемы исследования капитализма. В понимании его природы у нас доминирует марксистская версия, т.е. версия, исходящая из примата неких экономических законов, определяющих развитие человеческого общества. Человеческую историю К.Маркс выводит по существу из развития производительных сил. Однако В.С. Соловьев называл дурной метафизикой представление о самих по себе действующих экономических законах, и я с ним решительно согласен. Нет экономических законов развития, способных определять прошлое и будущее человечества. Однако эту иллюзию до сего времени поддерживает экономический и прочий либерализм, и здесь уместно сослаться на суждение С.Н. Булгакова, полагавшего, что все буржуазные экономисты суть марксисты, даже если они решительные противники последнего. Они (экономисты) есть марксисты в том смысле, что принимают первичность экономики в истории человечества. С этой иллюзией нужно расстаться, хотя она отчасти поддерживается тем, что вся история человечества связана с развитием хозяйственной деятельности. Но хозяйственная деятельность – не экономика. Давайте последуем рецептам Конфуция, о которых так часто напоминает С.Е. Кургинян, и будем давать правильные названия вещам, правильно употреблять имена. Да, действительно, еще Аристотель назвал ведение хозяйства экономикой, имея в виду именно управление эйкосом, т.е. домом и домашним хозяйством (домоводство). А деятельность, ориентированную на наращивание денег, на получение прибыли в денежной форме, он назвал хрематистикой, искажающей суть домоводства. Так ведь сегодня, говоря об экономике, имеют в виду именно хрематистику, т.е. денежное обращение и получение денежной прибыли, наращивание денежного богатства. Нам навязан язык капитализма, а капитализму промышленному не более трехсот лет, и навязал он свой язык именно тогда, когда стал проникать во все сферы, в которых он мог получать прибыль, влезая в те сферы ведения хозяйства, которые не мыслили категорией прибыли и вроде бы и не собирались так мыслить. Ремесленник и крестьянин, это основные производительные фигуры феодального общества получали выручку за свою работу, чтобы продолжить работу и продолжить жизнь, но не ради прибыли. Сегодня люди склонны верить капитализму (его адептам), убеждающему нас, что люди от века, т.е. изначально думали категорией прибыли, что это родовой образ мысли человека. Но это миф, это ложь. Денежное мышление, т.е. мышление в рамках категории «прибыль», денежное управление не только производством, но всей жизнью общества – это сугубо капиталистическое «достижение». И снова и снова возникает этот вопрос, подступить к которому мешают мифы, рожденные защитниками капитализма: что же он такое? Действительно ли он вытекает из природы человека, или он решительно искажает природу человека в свою пользу, выдавая это искажение за его сущность?

Нам в решении этого вопроса отчасти поможет Ф.Бродель, который исследует историю капиталистической экономики, не руководствуясь ни Марксом, ни Вебером, но, разумеется, имея их в виду как исследователей и оппонентов. Кстати, Ф.Бродель тоже заявляет, пусть и не с соловьевской категоричностью, что «никакой экономики «в себе», разумеется, не существует». Мой личный интерес к проблеме капитализма обусловлен еще и такой постановкой вопроса: когда капитализм стал бандитом, а сегодня он вполне очевидный бандит? Он был «с человеческим лицом», создал модерн, проникнутый гуманизмом, а потом стал бандитом, отбросившим гуманизм и модерн? Или он был таковым изначально?

Впрочем, эта постановка вопроса риторическая, нужная скорее для эмоционального акцентирования этических аспектов становления и развития капитализма. Ф.Бродель избегает такого хода мыслей. Он просто исследует этот исторический и сугубо западный (в этом Ф.Бродель согласен и с М.Вебером и с иными мыслителями) вариант развития. В позиции Ф.Броделя, бесспорно одного из ведущих историков 20 века, капитализм исследуется беспристрастно. Французский историк хочет фиксировать сферу и способ его возникновения и проследить развитие. Попробуем и мы проделать это движение как с помощью Броделя, так и отчасти самостоятельно.

Но прежде о культурной атмосфере, в которой капитализм рождался, но которую он сам отнюдь не создавал. Эта культурная атмосфера на первых порах есть атмосфера Возрождения, ядром которого можно считать движение гуманистов. Бокаччо с его фривольными новеллами – это середина 14 века, итальянское треченто, раннее Возрождение. Капитализма еще нет, Ф.Бродель исследует его историю с 15 века. Напомню еще две персоны итальянского Возрождения: Лоренцо Валла и Джованни Мирандола. Что провозглашают эти субъекты в 15 веке? Валла публикует трактат о наслаждении (об истинном и ложном благе), в котором провозглашает наслаждение и удовольствие величайшим из благ, подаренных человеку его природой. Литератор Бокаччо и философ Валла фактически обращаются к природной сущности (так им мыслится) человека, реабилитируя ее и призывая человека отозваться на нее. Эта реабилитация чувственности, реабилитация тела, характерная для Возрождения и контрастирующая с религиозным сознанием с его чувством первородного греза и чувством ответственности за выбор пути добра и зла. Нет, эти писатели не зовут ко злу, они, я бы сказал, зовут немного (или много?) «расслабиться». Причем здесь капитализм? Не знаю, мне кажется в его классическом виде он не причем, тем более, что его еще вообще нет как такового. Есть купцы, богатеющие и строящие палаццо, они хотят жизни в общем-то христианской, но в которой есть место богатству и даже роскоши феодалов. Они хотят своеобразной легитимации своего материального достатка, так сказать, морального и человеческого права пользоваться им, они хотят права (не юридического, а так сказать обыденного) демонстрировать привлекательность богатства. Но ведь социальной почвой гуманизма были не только купцы и не столько купцы. Флорентийская знать вовлечена в «гуманистический процесс», и Лоренцо Валла был профессором римского университета при папе Николае V.

Считать ли движение гуманистов и саму эпоху Возрождения началом модерна или не считать? Об этом можно спорить, тем более, что «модерн» довольно поздний термин и стал использоваться де-факто для характеристики западного капиталистического общества уже в период его зрелости и даже перезрелости (начало 20 века). Термин «модерн» в некотором смысле стал аналогом марксистского понятия «общественно-экономическая формация», тем самым, на мой взгляд, препятствуя аналитическому расслоению европейской истории и соединяя весь комплекс ценностей (несколько приукрашенный, не без этого) с капитализмом. А проблема в том, чтобы как раз разобраться со специфической ролью капитализма в европейской и мировой истории.

Во всяком случае, идея гуманизма, отождествляемая с модерном, родилась явно раньше капитализма, и источником ее капитализм не был. Другая идея, соединяемая с модерном – идея прогресса, идея познания и овладения природой ради наращивания могущества человека. Можно дискутировать о временной границе появления этой идеи, Ф.Бэкон и Р.Декарт (конец 16-го и начало 17-го века) в этом плане вполне «прогрессисты». Но оптимизм прогрессисткой идеи провозглашен еще ранее Джованни Мирандолой (вторая половина 15-го века). Мирандолла утверждает, что человек поставлен хозяином на земле как высшее творение бога. Но бог не дал человеку определенного лица, он оставил ему свободу творить себя. Это уже нечто большее, нежели делать ставку на удовольствие как в Лоренцы Валлы. Это уже зачаток программы преобразования человека и это преобразование явно нацелено на познание и прогресс, в ходе которого самоутверждается человек на Земле и в космосе. Познание и преобразование природной среды как средство самоутверждения, идея науки и ее становление. А наука созревает в европейкой культуре до капитализма и, полагаю, независимо от него, пока капитализм не привлек ее к рекализации своего дела.

Какое отношение к этим фундаментальным идеям европейского развития (идеям модерна) имеет капитализм? Пока практически никакого. Но, замечу еще раз, понятие модерн родилось где-то в начале 20 века как рефлексия пройденного пути. Этой категорией не мыслили в 15 веке, тогда мысли теми понятиями, которыми мыслили, и о которых идет речь.

Но 15 век время начинающегося рождения капитализма. И в рассмотрении его рождения нам может помочь Ф.Бродель. Что же он говорит о рождении капитализма? Его историческая версия прорисована в трех толстых томах, общее название которых «Материальная цивилизация, экономика и капитализм». И эта версия коротко изложена в трех лекциях, прочтенных в США еще в 1976 году и изданных в Смоленске под названием «Динамика капитализма» в 1993 году. В лекциях дана концептуальная модель, которая развернута в большом историческом исследовании. Какова же эта модель?

Капитализм по Броделю зарождается вообще-то в сфере торговли. Марксизм тоже считает, что именно в этой сфере шло первоначальное накопление. Но Бродель такой категорией не пользуется. В концептуальном представлении Броделя важно следующее. Французский историк выделяет два нижних этажа хозяйственной (экономической) жизни, при наличии которых возможно появление капитализма. Собственно, нижний этаж, названный им материальной цивилизацией, это сфера производства и потребления, существующая всегда в человеческом обществе. Эта сфера может быть разной, изменяясь в ходе технического (производственно-технического) развития, которое не придумано капитализмом, а является естественным и необходимым условием развития человеческих сообществ. И другая сфера, необходимая развивающейся хозяйственной деятельности – товарный обмен. Разделение труда и товарный обмен – естественный процесс, так сказать атрибут развития хозяйственной деятельности человека. Обмен рождает рынок или экономику рынка, о которой говорит Бродель. Это экономика обменов, ее развитие есть развитие отношений обмена, пронизывающих хозяйственную деятельность. Рынок и рыночная экономика (в понимании Ф.Броделя) создают сеть рыночных отношений со своими социальными институтами. Прежде всего это сеть мелких товарных обменов, сеть локальная, привязанная территориально и культурно к социальным и территориальным структурам. Это сельские рынки, это ярмарки и т.п. И эта рыночная экономика есть везде по всему миру. Рыночная экономика или экономика рынка и рыночных отношений есть везде, а капитализма пока нет нигде и возникать он начинает только в Европе.

Каков первый шаг к капитализму по Броделю (если я искажаю, прошу знатоков поправить)? Это крупная торговля и торговля на дальние расстояния. Собственно, это два сопряженных обстоятельства. Нужно, чтобы торговля перестала быть «местечковой», локальной, привязанной к сельским рынкам или даже городским. Она должна передвигать товары на дальние расстояния и должна перемещать большие массы товаров. Вот деятельность такого типа становится зародышем капитализма, который либо разовьется, либо останется в своем коконе. Именно крупная и дальняя торговля требует развития банковского дела, движение товаров и движение денег становится главным занятием крупных коммерсантов и рождающихся банкиров. Опять-таки, события такого рода происходили и в других обществах, но они не породили капитализма. Поэтому нужен анализ того, как развивались эти явления в европейской социальной и культурной среде.