Владимир Войнович - махинатор или жертва недопонимания?

Три дня на "Суде времени" разбиралась тема гласности. Одним из свидетелей на стороне Млечина был известный писатель Владимир Войнович. После передачи В.В. прокомментировал и саму передачу и своё участие в ней. Прокомментировал тенденциозно, однобоко, поэтому возник вопрос - умышленно писатель совершал подмены или оказался жертвой недопонимания каких-то деталей. Разберём его статью и предоставим читателю самому ответить на этот вопрос.

Начнём сначала, опустив предисловие.

"...вникнув в то, как делалась передача, и посмотрев другие заседания "суда", я понял всю, мягко говоря, некорректность этой затеи.
"Суд времени" не настоящий суд, а всего лишь телевизионная игра...."

Зачем же вы, Владимир Николаевич, уводите зрителя в сторону? Да, конечно, телевизионная передача не является и не может являться настоящим судом, было бы странно этого ожидать. Но почему вы оставляете читателю в качестве альтернативы лишь "игру"? Почему вы не предполагаете, что это может быть серьёзная передача, с попыткой серьёзно разобраться  в нашей истории? Для чего нужно девальвировать смысл передачи до "игры" Может быть для того, чтобы оправдать своё невзрачное выступление тем, что всё это игра и несерьёзная передача? Загадка.
 

"Но и в игре должны соблюдаться определенные правила, иначе получается чепуха. Здесь правила с самого начала выглядели смешанными. Это отразилось даже в названии. Вопрос, заданный в теме программы, звучит так же бессмысленно, как если спросить: бузина - это овощ в огороде или киевский дядька? Гласность - это, как сказано, например, в словаре Ожегова, "открытая и полная информация о любой общественно значимой деятельности и возможность ее свободного и широкого обсуждения", а информационная война (не буду ссылаться на словари) что-то совершенно другое, к гласности не имеющее ни малейшего отношения. Никаким "или" здесь места нет. Тем более что участники с самого начала отошли от заявленной темы и стали спорить не о гласности вообще, а о том, какой она была в определенный период, в основном в 1986-1990 годах."

Писатель в данном случае, видимо, стал жертвой недопонимания. Его забыли предупредить, что разбираться будет именно горбачёвская гласность. А он рассчитывал поговорить о гласности "вообще". Но ведь уже по ходу передачи можно было понять, о чём идёт речь...

"Выглядело это так. Кургинян выходил с блокнотом и объявлял; доказательство номер один, доказательство номер два и дальше по порядку. Доказательствами были проецируемые на два экрана утверждения некоего израильского литератора Исраэля Шамира и наших сомнительных правдолюбиц Нины Андреевой и Сажи Умалатовой, которым якобы во время перестройки затыкали рты (если бы хорошо затыкали, откуда б мы знали эти имена?)."

Вроде бы участник передачи сказал правду, но не полную и частично искажённую. Во-первых, с блокнотами выходят оба участника, и оба участника объявляют доказательства. Это уточнение необходимо лишь для того, чтобы читателю, не видевшему передач, не казалось, что один из участников действует иначе, чем другой.
Во-вторых, в передаче на экране не было цитат из Андреевой и Умалатовой. Они упоминались в цитате Исраэля Шамира. Позже Кургинян действительно упоминал Андрееву, но её слова не цитировал.
В-третьих, для чего давать вполне определённую окраску ("сомнительных правдолюбиц") приводимым фамилиям, которая должна сформировать у читателя негативное отношение к доказательствам Кургиняна, говорить, что Кургинян утверждал, что им затыкали рты, если, скажем, Андрееву Кургинян не цитировал, а описывал ситуацию вокруг её статьи. Когда статью сначала опубликовали, а потом устроили партийный разнос. И это в эпоху гласности, когда декларируется возможность свободно высказать своё мнение. Или гласность была не для всех?

"В качестве доказательства, что гласность это плохо, привел Кургинян цитату из мемуаров Александра Яковлева о том, как они с Горбачевым хитро боролись с реакционной фракцией в ЦК КПСС."

Прежде чем мы приведём саму цитату, чтобы читатель сам мог оценить, о чём в ней говорится, необходимо отметить, что Кургинян все три дня повторял, что он не только не имеет ничего против, а полностью поддерживает подлинную информационную свободу. И утверждал, что горбачёвская гласность ничего общего с этим не имеет.
А вот цитата Яковлева - идеолога перестройки:
«После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. /.../ Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще. Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. Эта хитроумная, но весьма простая тактика — механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма — сработала.»

Думаем, что внимательный читатель легко заметит, что речь здесь не о фракционной борьбе внутри КПСС, а о разработке механизма демонтажа всей социалистической идеологии.
Так зачем же прославленный писатель вводит читателя в заблуждение?

"Были предъявлены еще какие-то доказательства, ничего не доказывавшие, в их числе утверждение, что Зоя Космодемьянская была не мифом (как, мол, утверждают некоторые сторонники гласности), а реальной героиней и поджигала не избы крестьян, а какие-то стратегические объекты."

А теперь посмотрим, что говорилось о герое Советского Союза Зое Космодемьянской на передаче и увидим, что никто не утверждал, что она была мифом или не была мифом.
Сначала была приведена цитата из статьи Александра Жовтиса в "Аргументах и фактах" за 1991 г., где он утверждал, что в деревне, где схватили Зою, не было немцев, что Зоя поджигала дома простых жителей деревни, и они её за это схватили. То есть Жовтис занимался развенчиванием и очернением героя Советского Союза.
Далее была приведена цитата из статьи Михаила Горинова в "Отечественной истории" за 2003 г., где утверждается, что в Петрищеве (деревня, где схватили Зою) и сейчас живут очевидцы событий. И приводится свидетельство жительницы деревни, которая рассказывает,  как немцы выгоняли их из домов, а сами жили в их избах.
Эти цитаты были даны, чтобы показать, как во времена так называемой гласности шло подлое развенчивание героев Великой Отечественной войны.

Разбираемся дальше.

"Наконец дошло до доказательства номер какой-то о том, что, по свидетельству Лазаря Кагановича (которому тоже заткнули рот), произошло в 1940 году в Катыни. С заткнутым ртом Каганович рассказал... (далее Войнович приводит цитату Кагановича о том, что было расстреляно 3 196 преступников из числа граждан бывшей Польши)...
Леонид Млечин отреагировал на это "доказательство" резким протестом. Свидетельство Кагановича не должно быть допущено, потому что Государственная дума признала расстрел тысяч польских офицеров преступлением сталинского руководства. Судья Сванидзе встал на сторону защитника Млечина и отклонил "доказательство", тоже ссылаясь на постановление Думы как на высший авторитет. Кургинян счел, что ему опять затыкают рот, и выбежал из помещения, хлопнув дверью."

И снова, прежде чем внимательно рассмотреть само доказательство, отметим несколько моментов. Во-первых, принятие думой каких-либо решений не означает автоматического запрета на обсуждение и приведение исторических фактов по событиям. Во-вторых, само принятие решения без открытия архивов выглядит достаточно странно. Но это не самое важное.
Рассмотрим доказательство, приведённое Кургиняном. Он приводит слова из статьи Сергея Стрыгина (заметьте, не Кагановича), координатора международного проекта "Правда о Катыни". В статье Стрыгин пишет, что военный историк А.Н.Колесник беседовал с Кагановичем в 1985 г., что Яковлев был обеспокоен тем, что эти беседы попадут в научный оборот (особенно точная цифра расстрелянных 3 196 человек) и предложил Колеснику на выбор 6 высокопоставленных должностей в обмен на неразглашение сведений, полученных от Кагановича. Колесник отказался, и на него сначала завели уголовное дела, а позже уволили из Института военной истории.
Цитаты Кагановича в доказательстве нет. Так при чём же тут непосредственно Катынь, Владимир Николаевич? Ведь доказательство показывает, как во времена горбачёвской "гласности" не выпускали на свет информацию, которая противоречила той, что использовалась для демонтажа строя и страны.

В завершении статьи мы приведём последнюю фразу Войновича с небольшим комментарием:

"Что касается не нуждающихся в гласности телезрителей, процент которых приблизился к сотне, им нужен не игрушечный суд времени, а ликбез или долгое психиатрическое лечение горькими пилюлями правды."

Необходимо добавить, что зрители высказали своё отношение к горбачёвской "гласности", а не к гласности вообще. И посчитали убедительно доказанным, что в горбачёвской "гласности" подлинной информационной свободы не было, а была та же цензура, только направленная в противоположную относительно прежней сторону. В противном случае, не было необходимости рассыпать наборы чьих-либо статьей в газетах, не печатать статьи по причине их антиперестроечности и опасаться обнародования чьих-либо свидетельств.

Мы не будем давать ответ на вопрос, вынесенный в заголовок. Пусть читатель сам решит, кто он, Владимир Войнович - махинатор или жертва недопонимания?