Суд и блуд

Аналитический доклад

Выступить с настоящим докладом нас побудила статья Владимира Боксера «Кургинян у ворот?» Вернее даже сказать иначе: статья Боксера стала лишь последним камешком в длительной информационной кампании, развернутой с целью дискредитации Сергея Кургиняна, красной и патриотической идеологии, наконец, того результата, который был достигнут в стратегическом союзе между думающей частью российского общества и Сергеем Кургиняном.

Последней каплей статья Боксера стала еще и потому, что журнал, в котором она была опубликована, - журнал «Искусство кино», руководимый известным либеральным культурологом Даниилом Дондуреем, - входит в Перечень тех изданий, которые рекомендованы Высшей аттестационной комиссией (ВАК) России для представления результатов научных исследований кандидатских и докторских диссертаций, то есть по определению данный журнал - это научное, академическое издание, которое дорожит своею научной репутацией, глубиной и объективностью публикуемых суждений, оценок и точек зрения. Однако когда на страницах подобных журналов вылезает махровая спецпропаганда, то это несколько коробит. Но если этого кого-то только коробит, то нас это еще побудило подготовить данный аналитический доклад, вскрывающий ряд важных моментов.

 

1. Боксер: траектория удара

В ноябрьском номере академического журнала «Искусство кино»
(2011 г., ноябрь, №11) общественность смогла лицезреть статью Владимира Боксера «Кургинян у ворот?» (http://kinoart.ru/2010/n11-article21.html), посвященную телепроекту «Суд времени» и победе в нем позиции патриотически ориентированного политолога и философа Сергея Кургиняна. Ни по стилю, ни по логике изложения, ни по своей научной новизне статья не соответствует статусу академического научного журнала, тем более включенного в Перечень ВАКа. И этот вопрос должен стать предметом целенаправленного обсуждения в ВАКе.

Статья носит откровенно пропагандистский характер, она была написана в хамской, какой-то разнузданной, недопустимой для научного издания манере. Подчеркнем: подобная манера недопустима в академическом издании, по определению дорожащим своей научной репутацией. Совершенно очевидно, что на страницах такого издания неприемлемы следующие выражения, использованные автором рассматриваемой нами публикации:

- «пир плюрализма»;

- «характерные для нынешнего туркменского плюрализма цифры»;

- «в жанре поминок по либерализму»;

- «Телезритель, судя по результатам телефонных и интернет-голосований, оказался для авторов этого проекта каким-то не своим — левым, словно из аудитории «Момента истины» набежал»;

- «телезритель раз за разом голосовал за одобрение исторических персонажей, толпами посылавших подданных на смерть» (вообще «мясников» Гайдара и Ельцина, всеми своими «шоковыми реформами» заставивших народ голодать и затеявших пальбу по Белому дому в октябре 1993 года, телезритель явно не поддержал. Господин Боксер чего-то путает. Или бессовестно лжет. Грубо, как это может делать только матерый пропагандист);

- «чай, не Штольцы какие»;

- «пациент все же скорее жив, чем мертв»;

- «неформального лидера Tea Party («партии чаепития») российского этатистского консерватизма – Сергея Кургиняна»;

- «у белой-то идеи с «пехотой» недокомплект»;

- «семьдесят с лишним недавних лет из песни не выкинешь»;

- «должны стать холодным душем на голову»;

- «эта, как черт из табакерки (вернее – из телевизора) выпрыгнувшая «пехота» - «виртуальный кургиняновский электорат»;

- «непонятно, как его там пощупать и уловить»;

- «Типичный пример – отношение к брежневской эпохе как к эпохе упущенных возможностей: «Эх, если бы тогда…»;

- «До кучи» они предприняли кавалерийcкую атаку и на те мифы общественного сознания»;

- «художества российского бюрократического капитализма»;

- «большое число тем, в которых западничество являлось красной тряпкой»;

- «И оказалось – можно слупить рейтинга даже больше, чем на пресловутом призыве: «Чубайса на нары».

К научному, академическому языку это не имеет никакого отношения. Это наглое словоблудие, в лучшем случае именуемое разговорным стилем Владимира Боксера.

Но самое главное состоит не в этом, а в том, что автор на страницах журнала «Искусство кино» осуществляет поверхностный и предвзятый анализ. Всесторонне исследовать освещаемый вопрос, указать источники используемых данных и осветить позицию противоположной стороны при этом он даже и не пытается.

О поверхностном знакомстве автора с предметом разговора говорит очень многое. Вот господин Боксер пишет:

«Собственно, весь этот сериал из передач «Суд времени» превратился в нечто вроде победных праймериз неформального лидера Tea Party («партии чаепития») российского этатистского консерватизма – Сергея Кургиняна. Праймериз, в ходе которых он шаг за шагом представляет и продвигает свой консервативный манифест. Причем это обходится ему совершенно бесплатно. Наоборот, какой-никакой гонорар с телевидения получает. А бедная американка Сара Пейлин на то же самое потратит сотню миллионов».

Не знает Боксер или делает вид, что не знает, но Кургинян не брал денег за участие в передаче. В отличие от Млечина и Сванидзе, работающих на полях либеральной пропаганды, Кургинян занят аналитикой и возглавляет аналитический центр, это его основная работа, с которой он получает заработную плату, а его Центр – необходимые для функционирования и развития финансовые средства.

Участвуя в телепроекте «Суд времени», Кургинян с самого его начала принципиально отказался от гонорара, благодаря чему не был связан какими-либо денежными обязательствами ни с редакцией телепроекта «Суд времени», ни с телевизионным каналом в целом. Если Боксеру так хочется считать, что Кургинян отрабатывал гонорар, то на данном этапе (коль уж вопрос оказался им поднят в столь отвязной манере) Боксер должен предъявить научному и аналитическому сообществу доказательства того, что Кургинян работал за гонорар. В противном случае Боксер подвел, опозорил и себя, и принявшее его статью научное издание.

Владимир Боксер либо всего этого не знает, либо не хочет знать, работая в пропагандистских целях и оттого наводя тень на плетень.

Есть и другой пример наглого вранья Боксера. Так, он говорит о статичности цифр голосования в передаче «Суд времени», что якобы свидетельствует о неправильности итогов голосования. Намеки даются, будто бы цифры в передаче были сфальсифицированы. На самом деле намеки эти опять-таки необоснованны, поверхностны, неправдивы.

Как это и кто это на либеральной телепрограмме, организованной либеральным телеканалом при участии либеральных пропагандистов Сванидзе и Млечина, цифры могли удерживать неподвижно и в пользу Кургиняна? Это что, мифическая унтер-офицерская вдова, которая высекла себя сама? Высекла, надругалась, получила неописуемое удовольствие…

Да и не было этих неподвижных цифр. В передаче по Николаю IIцифры двигались достаточно ощутимо. И двигались не в пользу позиции Сергея Кургиняна. Практически во всех передачах цифры меняли свое соотношение. Это зафиксировано соответствующими видеозаписями. Двигались цифры при этом, как правило, достаточно медленными темпами. Но это говорит не об подкрутках, а о чем-то другом. О чем же?

То, что цифры не бежали сверхбыстрыми темпами, вполне понятно, ведь нам периодически показывали округленное процентное соотношение голосовавших за точки зрения сторон. И численность голосующих была достаточно велика, что давало эффект стабилизации колебательного характер голосования. При детальной экспертизе этого вопроса методами математического моделирования вполне можно оценить тот уровень возмущений, который должен происходить на входных параметрах системы голосования, чтобы цифры начали изменяться не медленным или инерционным образом, а куда более нестационарным. При этом, Боксер, намекающий читателю на своё знакомство с математической статистикой, недвусмысленно высказывает тезис о сфальсифицированности хода и итогов голосования, целенаправленно тем самым девальвируя тот общественно-политический результат, который был достигнут в телепроекте «Суд времени». Это подтверждает вывод о предвзятости Боксера, поверхностности его оценок и грубом пренебрежении к читателю и голосовавшей в телепроекте аудитории, расчёт на манипулятивный и пропагандистский эффект «разоблачения».

Владимир Боксер представляет все так будто бы либералы проиграли во всех голосованиях, так как Млечин – «публицист-одиночка», а Кургинян – «политтехнолог», руководитель каких-то сетевых «красных бригад». Ничего этого нет и в помине. И неслучайно здесь автор вновь не утруждает себя аргументацией собственной позиции.

За «публициста-одиночку» Млечина горой стояли либерально думающие гости студии (ученые, журналисты и другие, особенно участники спецвыпусков «Суда времени», в которых осуществлялся «разбор полетов»), либеральные блоги, либеральные телекритики (Ирина Петровская, неоднократно в своих публикациях и выступлениях занимавшая позицию, принципиально противоположную патриотическому сообществу и лично Сергею Кургиняну), либеральная радиостанция «Эхо Москвы» (обладающая огромадной аудиторией и внушительной популярностью), либеральные издания, наконец, Н.Сванидзе, который в ряде случаев откровенно поддерживал сторону Л.Млечина (Сванидзе и Млечин работали в телепроекте скоординированно, рис. 1), вопреки продекларированным, в том числе самим Н.К.Сванидзе, правилам телепроекта о его роли судьи, арбитра на поле позиций сторон, т.е. человека, однозначно нейтрального, присутствующего на площадке с целью соблюдения установленных порядка и регламента. Это неоднократно отмечалось в выступлениях и публикациях людей, не принимавших участие в телепроекте, а также многочисленными телезрителями. Масса людей и СМИ призывало голосовать за Млечина. Но ни о чем подобном Боксер не говорит.

Рис. 1. Л.Млечин и Н.Сванидзе договариваются

Также он не говорит о том, что в отличие от либеральной интеллигенции у патриотических кругов в нашей стране нет ни своей радиостанции, ни своего телеканала. В то время как у либералов всего этого в избытке (ряд федеральных телеканалов и ряд радиостанций транслируют в российское общество радикально-либеральную точку зрения на Советский Союз, Россию и мир).

О недостаточности, предвзятости и избирательности подхода к выбору Боксером и оценке им доказательств свидетельствует так называемый анализ автором сообщения, размещённого на форуме известного российского политолога и философа С.Г.Кара-Мурзы. Это сообщение с призывом голосовать за Кургиняна было размещено в условиях, когда сайт Центра Кургиняна на длительное время вышел из строя. При этом и сам сайт Центра Кургиняна не мог быть сверхфактором, определившим итоги голосования телезрителей и Интернет-аудитории, ибо до кульминации телепроекта «Суд времени» сайт был известен достаточно узким кругам экспертов, аналитиков, политологов, узким кругам левопатриотических сил. Сегодня сайт и форум Центра Кургиняна известен куда лучше, но и все равно выступать организатором флеш-мобов, на которые так убаюкивающе намекает Боксер (пытаясь оправдать либеральную сторону за провальный проигрыш в этой схватке с Кургиняном), не может. Голосование телезрителей и Интернет-аудитории было стихийным, самостоятельным, добровольным. Существенная часть общества поддержала позицию Сергея Кургиняна – либералы должны найти мужество в себе, чтобы признаться в этом и начать искать реальные истоки такого общественного настроения в себе и своих действиях на протяжении последнего двадцатилетия, а не переводить причины всех своих бед на Кургиняна и «не тот народ». Конспирологические ответы и оправдания (типа действий «сетевой пехоты» под боком у оппонента), к которым прибегает Владимир Боксер, ненаучны и в чем-то аморальны, недостойны либеральной идеи, всегда гордившейся (и ценившейся в мире) за аргументированность и рассудительность своей позиции. К сожалению, в статье Боксера мы видим не серьезное обсуждение затрагиваемых и существующих проблем, а конспирологичское мистифицирование и пропагандистское «вешание всех собак» на какие-то происки врагов, «сетевую пехоту» и т.п.

Когда демократия была на стороне либералов (в том числе и Боксера лично), то Боксер и такие как он рукоплескали ее победам, усмехались над консерваторами, судачившими о происках и злокознях каких-то злых сил. Сегодня же все наоборот: Боксер и аналогичные ему персонажи не рукоплещут победам демократии и при этом судачат о происках злых сил. Отказываясь взглянуть правде в глаза, они только усугубляют нашу сложную социальную ситуацию. И почему-то все это должно происходить на страницах академического и признанного ВАКом научного издания. Почему?

Владимир Боксер идет дальше и намекает, что статистический разброс по голосованию в студии телепроекта сравнительно невелик, что вроде бы говорит о его адекватности. На самом деле ни о чем таком это не говорит. И объясняется этот небольшой разброс очень просто: съемки идут (вернее шли) по 5-8 часов в сутки, участвующие в них в качестве массовки люди (в большинстве своем, не будучи профессиональными историками или экспертами) сильно устают от обрушивающихся на них огромных объемов информации и под конец съемок (когда надо голосовать) уже не помнят аргументацию сторон, теряются, желают как можно скорее встать и покинуть душную студию. Как следствие, голосуют не от разума, а от чувств.

Похожий вывод делал и сам Млечин в своих интервью. Отличие состоит лишь в том, что проявление определённых чувств у зрителей в студии – участников телепроекта, Млечин связал не с их усталостью, а исключительно со своим умением донести собственные ощущения до аудитории. Только почему-то теле- и Интернет-аудитория этого за Млечиным (между прочим профессиональным и давно работающим журналистом) практически не замечала, о чем и свидетельствуют итоги телефонного и электронного голосования. Надо понимать, что связано это все с неприемлемостью для большинства россиян той позиции, которую пытался отстаивать Млечин.

В ряде выпусков в качестве массовки пригоняли студенческую молодежь, которая учится в РГГУ под пристальным присмотром Н.К.Сванидзе (заведующего кафедрой журналистики РГГУ) и другого либерального историка – госпожи Н.И.Басовской (заведующей кафедрой всеобщей истории РГГУ). Причем надо же понимать, что голосующая в студии аудитория не только нерепрезентативна, но и имеет определенную специфику: это не московские интеллектуалы, о которых пыталась говорить либеральные телекритики, а люди, которые зарабатывают свои несколько сотен рублей в день тем, что сидят на съемках телепрограмм в качестве массовки. Ни один уважающий себя московский интеллектуал в массовку никогда не сядет. Массовка – она и есть массовка, и выдавать результаты ее голосования (а массовка по сравнению с Интернет- и телеаудиторией малочисленна, практически ограничена несколькими десятками жителей Москвы) за адекватное происходящему в стране общественно-политическому процессу, ошибочно и в чем-то даже непростительно, ибо уводит от осознания и осмысления сути происходящих в российском обществе неоднозначных трансформаций.

Боксер много на что не обращает внимания. Боксер, как уже было сказано, не обращает внимания на то, что либеральная сторона весьма своеобразно призывала голосовать за Млечина. «Эхо Москвы» развернуло такую информационную кампанию, которая несопоставима ни с газетой «Завтра» (наиболее уважаемым патриотическим изданием в России), ни тем более с форумом Центра Кургиняна, ни уж тем более с маленьким Интернет-проектом «Совшкола», которые Боксер пытается обвинить во всех грехах, узреть в них «сетевую пехоту», съимитировавшую общественные умонастроения всей России.

Причем надо пояснить, что развернутая в СМИ информационная кампания носила ряд крайне провокационных, деморализующих сторону Кургиняна специфических черт. Это либеральной стороне не помогло, но истерия при этом нагнеталась чудовищная и беспрецедентная. На это Боксер не обращает ровно никакого внимания, как бы считает самим собой разумеющимся.

Привести при этом примеры не составит особого труда, ибо наносимые при этом информационные удары носили характер целенаправленной, мощной, многомодальной информационно-деморализующей кампании, рассчитанной на различные социальные адресаты. Тем этот анализ для нас не сложен, ибо одним из основных профилей деятельности портала «Совшкола» является отслеживание и аналитика (политическая, социокультурная, филологическая) подобного рода действий.

Но пока отложим этот анализ, запомнив его необходимость, и доведем до некоторого логического конца рассмотрение статьи Боксера.

Статья Боксера необъективна, ненаучна, построена на домыслах и подтасовках. Это наносит ощутимый вред репутации академического журнала, принявшего статью Боксера к публикации «с любезного разрешения» господина Дондурея. Это может привести к оттоку здравомыслящих авторов, которые будут вынуждены трижды подумать, прежде чем разместить свои материалы на страницах данного журнала, дабы на них не упала тень такого пропагандиста, каким уже предстал на его страницах Владимир Боксер.

Потому что понятно, что не обращать внимания на информационную кампанию, проведенную либеральной стороной, на то, какую информационную кампанию устроили либеральные СМИ, не обращать на это внимание в журнале, посвященном вопросам актуальной культурологии и социологии культуры… Это надо быть, конечно, мастером спецпропаганды.

Боксер возмущается якобы «сфальсифицированными» итогами голосования. Постоянно намекает на это. Недвусмысленно намекает, живет этим оправданием. А потом сам же объясняет, что никакой фальсификации не было – просто либералы рассеяны и малоинициативны: «Мало того что либеральные формальные и неформальные объединения нерадикального толка вытеснены на обочину политической жизни, от них и там не осталось практически ничего: ни реальных сетевых организаций, ни активистов, ни энтузиазма. Отсутствуют устойчивые горизонтальные связи, стимулы и предпосылки к любым коллективным и в первую очередь добровольным действиям. У немногочисленных протестных либералов — борцов с режимом — принципиально иная повестка: Ходорковский, 31 статья Конституции. Они не верят в эффективность «просветительства», и дискуссии по мировоззренческим проблемам не являются стимулом для их мобилизации. Управляемые же либеральные проекты энтузиазму и добровольному коллективному действию не способствуют».

Объяснив причину провального для либеральной стороны голосования, Боксер в практически следующей строке заявляет: «Итак, сомнения в репрезентативности телефонного и интернет-голосования вполне обоснованы».

Как так? Только же объяснил, что либералы распылены и неорганизованны, ибо мало их, формальные и неформальные организации у них рыхлые и неактуальные, не зажигают они народ, не прорываются к глубинам его чаяний и ожиданий… А теперь говоришь, что «сомнения в репрезентативности телефонного и интернет-голосования вполне обоснованы». Это уже какая-то новая социология получается. Социология того, чего нет. Социология отсутствующего, социология, уводящая от реальных проблем в сторону конспирологии и ирреальности.

Исследуемая проблема Боксером объясняется происками злых сил, чем угодно еще, но только не внутренним содержанием объекта исследования. Научная логика, а также логика изложения при таком уровне анализа, конечно, не просто хромают, а еле ковыляют. И статья такого научного уровня и стиля, представленная в качестве допустимой для академического журнала, ни у кого не вызывает вопросов, редакционная политика данного журнала – вроде как тоже.

Да, статья Владимира Боксера могла бы украсить любую либеральную газету, любой блог, т.к. в сущности, по форме и по содержанию, это газетная статья с элементами аналитики (причем высококонспирологизированной), но при чем здесь (При таком стиле письма! При таком типе анализа! При таком количестве пропагандистских штампов и манипулятивных приемов на единицу текста!) академический журнал, тем более журнал из ВАКовского списка. Журнал, публикация в котором, дает Боксеру – человеку, не имеющему никакого отношения к социально-гуманитарной науке, но работающему исключительно на ниве спецпропаганды – возможность и право защищать кандидатскую или докторскую диссертацию. Стоит ли после этого удивляться падению авторитета научного сословия и тому, в каком социальном состоянии находится научное сообщество? Думается, что удивляться после такого падения качества научных изысканий и ответственности людей, ими занимающимися (авторов, рецензентов и редакторов), не приходится.

В этой связи считаем необходимым довести данную информацию до наиболее здоровых и ответственных общественных сил, до широкой научной общественности, наконец, до Высшей аттестационной комиссии, и потребовать от нее открытой экспертизы статьи Владимира Боксера «Кургинян у ворот?», а также анализа редакционной политики журнала «Искусство кино». Результаты экспертизы должны стать общественным достоянием и предупреждением всем доброхотам привлекать к нуждам спецпропагандистской работы научные издания.

Подводя некоторую условную черту под данной частью нашего анализа, отметим следующее.

Телепроект «Суд времени» выходил ежедневно в течение полугода на общероссийском (федеральном) канале и без преувеличения можно сказать приковал к себе и удерживал внимание не только всего российского общества, но и телезрителей зарубежных стран. В нем приняли участие не только десятки виднейших учёных, политологов, журналистов, но и ветераны Великой Отечественной войны, Герои Советского Союза и Герои России, писатели, артисты, бывшие руководители советских республик и стран СНГ, лица, занимавшие государственные посты в СССР, Российской Федерации и странах СНГ. В передаче неоднократно принимали участие зарубежные учёные.

Однако, господин Боксер, нисколько этим не смущаясь, росчерком пера представил всех этих людей безликой массой марионеток, слепо повинующихся «политтехнологу» С.Е.Кургиняну, стоящему во главе глубоко законспирированной «сетевой пехоты». Иного вывода по прочтении статьи сделать не представляется возможным.

Используя страницы журнала «Искусство кино» В.Боксер, при прямом попустительстве Д.Дондурея, нанёс недвусмысленное оскорбление совсем не С.Е.Кургиняну, который, соглашаясь на участие в телепроекте, был внутренне готов к любому развитию событий, о чём свидетельствуют его ответы корреспонденту «РосБалта» Глебу Иванову 21 июля 2010 г. (http://www.rosbalt.ru/piter/2010/07/17/753896.html):

- И двое на одного… и телеаудитория имени Ксении Собчак… Вы не боитесь проиграть?

С.Кургинян:Абсолютно не боюсь. Я не играю на выигрыш. Я доношу правду до тех, кому она еще нужна. А большинство их или меньшинство… «Цыплят по осени считают».

- А если против вас будут играть краплеными картами? Вы же как политолог знаете, как именно это бывает.

С.Кургинян:Во-первых, я не уверен, что это будет так.

- Но и в том, что это будет не так, вы тоже не уверены.

С.Кургинян:Ни в чем я не уверен, кроме одного: что правду об истории надо говорить обществу. Что более важной задачи нет. Что если эта правда не будет восстановлена, не будет собран заново и народ как обладатель собственной истории и ее творец.

Оскорбление со стороны Боксера – а иначе это расценить трудно – нанесено именно вышеуказанным участникам, каждый из которых, придя в студию Пятого канала, вряд ли предполагал, что их взгляды, знания, опыт, заслуги – ничто по сравнению с пониманием и возможностями их истинных судей – В.Боксёра и Д.Дондурея. Аналогичное оскорбление нанесено и всем, кто так или иначе, поддерживал историческую правду и патриотичное отношение к российской истории.

 

2. Аналитика информационного «блуда»

Телепроект «Суд времени» вызвал к жизни не только бурную общественно-политическую дискуссию по российской истории, но и информационную кампанию против Кургиняна, общества, поддержавшего его, и телепроекта «Суд времени» вообще. Проще говоря, в определенных кругах «суд» вызвал «блуд». Суд и блуд…

Аналитикой этого блуда теперь необходимо заняться. Если Боксер и журнал «Искусство кино» не хотят видеть этого блуда, развернувшейся информационной кампании, то нам ничего не остается как в достаточно строгом и сжатом режиме предъявить соответствующую аналитику.

Во-первых, это докажет, что ссылаясь на мифическую «сетевую пехоту» Кургиняна, Боксер «слона-то и не приметил». Вернее отказался видеть широкомасштабную информационную кампанию, развернутую против Кургиняна, в отличие от акцентирования своего внимания на одном сообщении на форуме Кургиняна и конспирологических доводах про «сетевую пехоту». Но показать неадекватность разбора, проведенного Боксером, - это лишь тактическая задача. Стратегическая задача состоит, пожалуй, в том, чтобы понять нечто новое по поводу феномена Кургиняна и причинам, по которым общество наотрез отказывается поддерживать «историческую правду», приготовляемую на «кухне» Сванидзе и Млечина.

 

 

2.1. Пресса.

 

В федеральном выпуске «Российской газеты» (№5249 (170)) от 3 августа 2010 г. вышла статья Ю.Богомолова «Адвокат Истории или Зла» (http://www.rg.ru/gazeta/rg/2010/08/03.html), в которой автор без обиняков и какой-либо интеллигентскости заявляет: «Ужас недели – Сергей Кургинян».

«Сергей Кургинян в рамках программы «Суд времени» послал привет на тот свет многочисленным жертвам коллективизации и заверил всех заморенных холодом, голодом, эпидемиями, замученных пытками, что погибли они не зря, что в их смерти была историческая необходимость и что он им страшно благодарен, а их родственникам готов бесконечно сострадать».

«Ученые-историки и писатель Леонид Млечин как могли увещевали взволнованного господина Кургиняна, что коллективизация оказалась исторической и гуманитарной катастрофой для России».

«Самое поразительное - интерактивное голосование: 71%-29% в пользу адвоката Зла. Вот что мы сегодня не можем взять в голову до конца. Тогда вместе с раскулачиванием шло и расчеловечивание на несколько поколений вперед».

 

31 августа 2010 г. все тот же Ю.Богомолов в «Российской газете» публикует еще одно «тиелекритическое эссе» под названием «Одержимые вы мои!» (http://www.rg.ru/2010/08/31/tele.html). Уже из названия явствует, что Богомолов претендует на роль экзорциста, изгонятеля бесов. Не больше, не меньше.

Главным бесом оказывается Кургинян. И это закономерно, ибо если Богомолов – не бес, то страстный человек с наиболее отличной от богомоловской позиции – одержимый бес. Лучше бы Богомолов договорил бы до конца и назвал бы его «орком». Сразу бы стала очевидна адресация эссеиста Богомолова к специдеологическим разработкам ЦРУ.

Но здесь Богомолов до этого не доходит, а проводит кажущиеся ему предельно глубокими параллели между Джеком-Патрошителем и Сталиным. Дальше Богомолов заливается в мечтаниях о том, как бы лично он защитил бы Джека-Потрошителя на «Суде времени». Почему-то такая «высокая журналистка» оказывается востребованной в «Российской газете». Хорошо хоть не в академическом журнале. Как говорится, и на том спасибо.

 

На очередной «словесный понос» от Юрия Богомолова под названием «С ними не соскучишься», вышедший в выпуске «Российской газеты» от 26 октября 2010 г. (http://www.rg.ru/2010/10/26/tv.html), указывать вообще не хочется, но надо: человек так хорошо проложился под идею дискредитации Кургиняна, что не замечать этого уже просто неприлично – как-никак Богомолов старается. И известно что получается… Получается «эссе», скажем так.

 

Ирина Петровская, телекритик в статье «Рейтинг – глас Божий?», вышедшей в «Известиях» (http://www.izvestia.ru/petrovskaya/article3147331/), откровенно поддерживает либеральную сторону (это проявляется интонационно, политически, семантически, как угодно еще) и иронизирует над Кургиняном и его диалогом с обществом: «И все же, повторю, вновь с разгромным счетом победил Кургинян. Тенденция, однако. Именно ей и посвятили создатели громкого проекта два специальных выпуска «Суда времени», в которых с помощью приглашенных экспертов пытались разобраться, в чем причина такой почти что единодушной поддержки, которую телезрители, голосуя по телефону, неизменно оказывают именно Кургиняну, а не Леониду Млечину, отстаивающему в программе либеральные позиции. Сторонние наблюдатели усмотрели в таком зрительском выборе полное неприятие, если не крах самой либеральной идеи, косвенно обвинив и Пятый канал в ее последовательной дискредитации - неча, мол, было звать «буйного» Кургиняна, который раз за разом затыкает за пояс интеллигентного Млечина».

В своей специфической постмодернистской манере письма Петровская в том же «труде» говорит: «Тут-то и перешли к теме, которую, несмотря на протесты Кургиняна, убедительно развили социологи. Конечно, результаты телефонного голосования дают повод к некоторым размышлениям, говорили они. Но «телефонный народ» - не суть весь народ. Кто голосует по телефону? Бог весть. Почему? Ему же одному известно». Конечно, телефонный народ, как изящно выражается «телекритикесса» Петровская – далеко не весь народ. Но все же он («телефонный» и «интернетный» народ) куда полнее отражает реальность, нежели несколько десятков москвичей в студии, среди которых далеко не у каждого есть прибор для голосования.

Но Петровская решает дожать ситуацию уже не своими скромными социологическими познаниями, а чисто «телекритически»:«Леонид Млечин выступает в образе классического интеллигента-книгочея, бесконечно в течение многих десятилетий высмеиваемого в идеологически правильном советском кино и такой же советской литературе. От него за версту тянет хорошей детской, системным домашним воспитанием и классическим гуманитарным образованием. Он подчеркнуто корректен. Он умеет слушать и слышать собеседника, ему органичны выражения: «Окажите любезность», «Не сочтите за грубость». Словом, как говорили раньше, это тип, социально чуждый большинству рабоче-крестьянского населения, воспитанного на простоте характеров и нравов.

Сергей Кургинян, хотя на рабочего с колхозником тоже не тянет, пользуется совершенно иным арсеналом средств. Он берет горлом, темпераментом, часто переходящим в истерический раж, доступностью аргументации и популистской апелляцией к народу вроде той, что он продемонстрировал в ходе спецвыпуска: «Ах, по-вашему, народ не прав?» Слыша подобное, «народ» проникается самоуважением, благодарностью к говорящему (кто с ним, бедным, когда считался-то?) и дополнительной неприязнью к интеллигенту Млечину, которому Кургинян приписывает высокомерие и пренебрежение к чаяниям народных масс».

Причину поддержки позиции Кургиняна Петровская видит не в глубине и адекватности его позиции, а в том, что Кургинян льстит падкому на лесть народу, зарабатывая тем самым себе авторитет. Что же, оставим эту точку зрения на совести самой Петровской.

 

29 ноября 2010 г. в «Новой газете» вышла статья Аллы Боссарт «93 процента гордости» (http://www.novgaz.ru/data/2010/134/31.html?print=201026121643). Первым делом дается оценка Млечину как «транслятору либеральных идей и ценностей» и сразу же огнь нетерпимой критики обрушивается на Кургиняна: «Кургинян – отпетый ретроград, остро ностальгирующий по советскому прошлому, с самозабвенным красноречием глухаря на току призывает нас «назад, в будущее». Тональность этой интеллигентной дамы мгновенно меняется, как только она начинает обсуждать Кургиняна. Но и сам подкоп под Кургиняна далеко не един – Боссарт пытается быть достаточно технологичной. То критика в стиле психологического давления Аллы Боссарт над читателем, то ирония (дескать Кургинян хорошо бы смотрелся в «Спокойной ночи, малыши!»).

Ну и естественно достается «малообразованному народу», голосующему за Кургиняна.«Гражданская война, революция, индустриализация, коллективизация, пакт Молотова — Риббентропа, цена Победы, стахановское движение, фигуры Ленина и Сталина — все эти «узлы», по выражению Солженицына, российской истории наш великолепный богоносец оценивает так, будто, кроме «Краткого курса», других книг в руках сроду не держал. Кургинян по результатам референдума без осечек ведет со счетом примерно 93:7».

Статья глубоко показательная, и можно только благодарить госпожу Боссарт за то, какой богатый материал она предоставила культурологам журнала «Совшкола». Соответствующий анализ ждет нас впереди.

 

Подробно не будем рассматривать, но укажем публикацию, которая пусть и во внешне-нейтральной манере, но все-таки поддерживали позицию либеральной стороны противостояния – интервью Д.Б. Дондурея газете «Известия» («Пульт личности. Как телеораторы заговаривают историю страны», http://www.izvestia.ru/obshestvo/article3148224/), в котором он камлает что-то про то, что вся индустрия масс-медиа с ее бандитскими сериалами работает на социализм и социалистические ожидания (Хочется спросить у уважаемого культуролога, а что же мешало постсоветской власти в условиях чуть ли не идеологической и информационной монополии сформировать позитивный, некриминальный образ, к примеру, бизнеса. Чай не КПРФ снимала бандитские сериалы, и далеко не газета «Завтра»);

 

Возвращаясь к статье Боксера, вспомним, что Боксер в своем «научном» труде говорит об информационной кампании, организованной чуть ли не бог знает кем. Прям так и пишет: «в газете «Завтра», на форуме Кургиняна в координации с сайтом sovschola.ru и на многих иных ресурсах, преимущественно леворадикальных и левопатриотческих, с самого начала была организована настоящая кампания по мобилизации сторонников». Газета «Завтра» действительна играла большую роль в информировании общества о «Суде времени». При этом она поддерживала Кургиняна. А вот газеты, которые поддерживали преимущественно Млечина и гнобили Кургиняна

а) были куда более многочисленны и

б) обладают куда большим тиражом. То есть количественно их информационная «мощность» много выше, чем мощность газеты «Завтра», поддерживающей Кургиняна. «Превосходящие силы» либеральной стороны Боксер осторожно элиминирует (выводит куда подальше), а все внимание в нужный момент циклит на газете «Завтра» (между прочим весьма ответственной и тактичной, в отличие от «Российской газеты» и прочих разных газета «Завтра» сделала основную ставку на аргументированный анализ, а не на постмодернистские телекретические сопли, которые нам предъявили Петровская и Богомолов).

Дабы продемонстрировать факт превосходящих сил либеральной стороны противостояния приведем соответствующие данные, сведя их в рис. 2.

Рис. 2

Графически основная информация по тиражу представлена на рис. 3.

Рис. 3

А чтобы сравнить суммарный объем информационных потенциалов сторон противостояния взглянем на этот рисунок под другим углом зрения (рис. 4).

Рис. 4

Совокупная мощность информационной кампании, проведенной либеральным лагерем, на уровне крупных общефедеральных газет превзошла сторону оппонента (патриотического лагеря и С.Е. Кургиняна лично) более чем в десять раз. И это только по самым скромным аналитическим прикидкам, уточненный расчет покажет куда бо́льшую цифру, свидетельствующую лишь о том, что либеральная идеология в крупных печатных СМИ властвует практически безраздельно, обладает монополией на освещение событий и формирует идеологический вакуум вокруг устремлений и ценностей большинства россиян. Абсолютно правы те аналитики и эксперты (к примеру,
А.А. Нагорный), которые говорят, что развернутая против С.Е. Кургиняна и патриотической идеологии кампания по своим масштабам поистине беспрецедентна. И несмотря на весь этот мощнейший информационный прессинг в условиях по сути монополизированного медийного пространства, патриотическая сторона, не обладающая ни своим телеканалом, ни своей радиостанцией (в отличие от тех же либералов, владеющих газетами, журналами, каналами и станциями в огромном избытке), смогла одержать победу. В таких условиях еще полнее проявляется масштабность личности Кургиняна, уровень патриотических ожиданий в обществе и наконец то, что сила не в информационном и пропагандистском оружии, а в правде.

 

2.2. Радио.

 

9 октября 2010 г. в передаче «Человек из телевизора» (http://www.echo.msk.ru/programs/persontv/716730-echo/) на радиостанции «Эхо Москвы» К.Ларина и И.Петровская обсуждают передачу «Суд времени». Петровская проводит параллель между Кургиняном и Гитлером как двумя ораторами, по ее мнению, идентичными. Понятно, что Петровская не знаток политической и социальной психологии, она – телекритик, так что выставлять ей претензии за натянутость параллели сложно. Потом Ларина идет еще дальше и называет Млечина «блестящим оратором». Очевидным становится, что это некоторое «оправдание» риторически слабого и несоразмерного Кургиняну Млечина. Иначе разве стоило бы сначала выдумывать и мастерить «ораторскую параллель» между Кургиняном и Гитлером, а потом говорить о Млечине в тоне «Да он блестящий оратор, великолепный». Человек с достаточно тонким психосемантическим слухом уловит в этом высказывании модальность оправдания Млечина, т.е. ведущие понимают, что Млечин несоразмерен Кургиняну и начинают пытаться убеждать себя и нас, что Млечин «блестящий оратор», оправдывать его. Оснований же для таких убеждений явно недостаточно, но главное для «Эхо Москвы» это не анализ ситуации, а «радиопосиделки» и попутная пропаганда либеральной позиции.

 

12 февраля 2011 г. (т.е. уже после внезапного окончания телепроекта «Суд времени») в передаче «Человек из телевизора» (http://www.echo.msk.ru/programs/persontv/749117-echo/) на радиостанции «Эхо Москвы» К.Ларина и М.Петровская затрагивают вопрос о передаче В.Соловьева «Поединок», в которой дискуссию между собой вели главный редактор «Эха Москвы» А.Венедиктов и С.Кургинян.

Стиль обсуждения бесконечно показателен, отвратен. Ничего общего с якобы восхваляемой госпожой Петровской «интеллигентностью» он не имеет. Это элитно-издевательский стиль вполне определенной «тусовки» и вполне определенного «междусобойчика»:

К.Ларина: Напомним, это «Человек из телевизора», Ксения Ларина, Ирина Петровская. Ир, огромное количество пришло реплик по поводу программы «Поединок», в которой принимал участие наш главный редактор Алексей Венедиктов с одной стороны, с другой стороны группа упырей. (смеется)По-другому не скажу. Да?

И.Петровская: Ну, не обижай чувства верующих.

К.Ларина: Я написал там даже в FaceBook, что открываются старые гробы. Где еще, в каком страшном сне можно себе представить?..

И.Петровская: Повапленные, помнишь? Выражение «Гробы повапленные».

К.Ларина: Да. Где, вот, можно представить в каком страшном сне, что вдруг сейчас в 2011 году вдруг мы сядем и будем вести какие-то дискуссии с Руцким, Алкснисом, простите господи, Дарьей Митиной, прости господи. Ну, Кургинян – у нас, как бы, такой, вот, уже символ эпохи. Именно символ такой вот, вертикальный, несгибаемый.

В данном случае стиль являет собой пример не просто неуважения к оппонирующему лагерю, а пример примитивного задействования самых простых манипулятивных приемов (насмешка, ирония, формирование негативного образа, ассоциативного ряда и т.д.).

Дальше – больше. Дальше идут явные намеки на психопатию Кургиняна:

И.Петровская: Поэтому Кургинян – классический демагог абсолютно. Причем, он использует все, включая вот эти вот... Я не знаю, это приемы или это уже психическое какое-то свойство, когда он начинает трястись, действительно, реально.

К.Ларина: Когда пена пошла.

И.Петровская: Там был момент, когда он затрясся, пошла пена и мне казалось, что, в общем, падучая буквально не за горами.

К.Ларина: Реально страшно стало.

И далее:

К.Ларина: Вообще, все эти разговоры о простом народе, который там, якобы, предали, про металлургов, про мозолистые руки. Уж, кому кому бы говорить про мозололистые руки, да? Бездельники. Группа бездельников, понимаешь?

И.Петровская: Ладно, не кричи. Я говорю, что мы знаем нашего Алексея Алексеевича, и он тоже может при случае забиться и закричать.

…

К.Ларина: А ты можешь мне сформулировать точку зрения Кургиняна? Вот, я не могу ее. Ты можешь внятно ее?..

И.Петровская:Нет, я не могу тоже это сформулировать. Но это, вот, по принципу «банду Ельцина под суд», весь набор вот этих клише.

К.Ларина: Это, вот, ведро криков и лозунгов, которое помойное ведро, обращенное в прошлое, оно, вообще, для меня дико. Вот, как эти люди не понимают, что сам вообще подход к такого рода дискуссиям на тему, кто мы такие и что сегодня происходит в нашей жизни. Невозможно это, опять же, кричать туда в пустоту, в черноту позавчерашнего дня. Ну, невозможно эти гробы открывать, ну сколько можно?

Как только в эфир дозванивается радиослушательница и начинает представлять альтернативную точку зрения, то она оказывается оборванной на полуслове:

Слушатель: Да. Вот, я всегда слушала вас и всегда относилась к вам с уважением. Вот теперь по поводу этого «Поединка» вы не правы. Кургинян выражает большинство...

К.Ларина: Так это мы знаем, что большинство. Как же? Чего ж мы? Тут никто не спорит. Это ваш герой, конечно. И вас, к сожалению, большинство. Вот, когда вас будет меньшинство, тогда у нас, наверное, и страна будет другой. Но пока, к сожалению, так.

Тоталитарная лексика полным ходом, запрет даже на малейший намек на альтернативную точку зрения. При этом высказываемую адекватно мыслящим, интеллигентным человеком. Аналогичный случай был, пожалуй, в августе 2008 г. (Пятидневная война), когда ведущий с «FoxNews» не дал возможности говорить женщине из Южной Осетии, когда та стала обвинять Саакашвили и грузинские войска в чудовищной гуманитарной катастрофе.

Правда здесь на «Эхе» у Петровской, восхищенной Млечиным и якобы пораженной стилем Кургиняна, никакого внутреннего протеста по отношению к действиям К.Лариной, далеким от предупредительности и тактичности, уважительности и толерантности, не вызвали. Не странно ли?

 

2.3. Блогосвера и «твиттерианство»

 

1 ноября 2010 г. известный журналист Михаил Таратута в своем блоге на официальном сайте «Эхо Москвы» пишет (http://www.echo.msk.ru/blog/taratuta/722848-echo/), что есть конфликт между двумя идеологиями, и в идеологии, которую по факту представляет и защищает Кургинян, «прослеживается связь со славянофилами и почвенниками, есть что-то от современного г-на Дугина с его евразийскими завихрениями, хотя ядро всей этой мешанины уж очень смахивает на огрызки коммунизма – в общем, примерно то, что исповедуют сегодня те, кто называет себя «государственниками». Ну и говорит что-то о похожести Кургиняна на «привокзального наперсточника».

Спасибо господину Таратуте. На кого похож он, из давнего (с 90-х годов) уважения к нему, мы говорить не станем.

 

Итак после всего этого Боксер говорит о «сетевой пехоте» Кургиняна, указывает на газету «Завтра» и несколько форумов как на ядро информационной кампании? И отказывается видеть, что в ядре информационной кампании, развернутой либеральной стороной, - несколько крупнейших общественно-политических газет («Российская газета», «Известия», «Новая газета», «Независимая газета») и целая радиостанция («Эхо Москвы»).

При этом либералы лепят себе имидж либеральной интеллигенции, а на деле ничего подобного там нет и в помине. Показательный пример мы находим в Интернете. После передачи «Поединок» один из блогеров написал много интересного о своем диалоге с главным редактором «Эхо Москвы» Алексеем Венедиктовым (http://igorzhe.livejournal.com/27466.html):

После передачи у меня с Венедиктовым состоялся вот такой разговор в Твиттере.

(aavst - Венедиктов, igorzhe - ваш покорный слуга)

igorzhe - Венедиктов на Поединке захлебнулся в собственной лжи и был растоптан Кургиняном и народом.

aavst - Вы будете всегда в грязи и гное с Кургиняном. Он лидер лузеров.

igorzhe - Подстригитесь сначала и погладьте штаны с рубашкой, а то как бомж..вот тогда и будете с Кургиняном ровняться...

aavst - Подстригитесь сначала и погладьте штаны с рубашкой.а то как бомж.вот тогда и будете с Кургиняном ровняться»-Аргумент козлов

igorzhe - Теперь понятно, почему народ так проголосовал..

Венедиктов считает козлами тех, кто опрятен и выглядит прилично, а не как бомж.

Конечно igorzhe выходит за рамки норм этики общения в Интернете, но Венедиктов – публичный человек, представитель «либеральной интеллигенции», мог бы вести себя корректнее и не переходить на… не на личности, а на народ. В своем высказывании о Кургиняне как о «лидере лузеров» Венедиктов оскорбляет не Кургиняна, а тех, кто поддерживает его идеи. И при этом если igorzhe переходит на личности, вступает в лингвистику перебранки, то Венедиктов не только поддерживает это, но и переходит куда более тонкую грань – грань социального расизма. Венедиктов здесь выступает как социальный расист.

Этот социальный расизм либеральной стороны – отнюдь не единичное проявление. Вот например на одном из спецвыпусков «Суд времени» представитель либерального лагеря… Как бы это помягче сказать…

В общем, журналистка Вера Цветкова заблудилась в нагромождении личных местоимений (это журналистка, да?), зато с диагнозом зрителю справилась легко и быстро – назвала его «охлосом». Как отметили некоторые авторы («И «Суд времени» подсуден», http://www.stoletie.ru/kultura/i_sud_vremeni_podsuden_2010-10-14.htm), «Это нарочитое высокомерие, пожалуй, и стало лучшим объяснением краха «либеральной идеи» в России».

 

3. Политический и социально-культурный анализ кампании

Да, в обсуждении телепроекта «Суд времени» некоторые форумы в Интернете были достаточно сильно радикализованы, накалены в своем антилиберализме. Но никакая газета «Завтра» не сравнится с тем, что осуществляли на «Эхо Москвы» либеральные интеллигенты, журналисты, телекритики. Наоборот, газета «Завтра», находящаяся в стратегическом сотрудничестве с Сергеем Кургиняном, вела себя в высшей степени тактично и предупредительно, подтвердив тем самым, что не зря пользуется огромным авторитетом в патриотическом сообществе. Достаточно пролистать подшивку, обратить внимание на статьи и интервью, в подготовке которых принимали участие главный редактор газеты Александр Андреевич Проханов и его заместитель Александр Алексеевич Нагорный. Этого будет вполне достаточно чтобы понять всю тактичность газеты «Завтра» и нетактичность радиостанции «Эхо Москвы», ряда крупных изданий.

Петровская и прочая либерально ориентированная критика и аналитика должны были бы позавидовать этой истинной интеллигентности и культурности. Впрочем, во всем этом «несоответствии» ничего удивительного нет. Российский либерализм в своем отрицании российской истории выродился, превратился (так называемая превращенная форма), либералы самостийно объявляют и считают себя «интеллигентными людьми». Всех несогласных они иначе как «плебсом» и «охлосом» не именуют. И приписывают «плебсу» самые ужасные качества. А поскольку «плебс» ужасен, а либералы – «интеллигентны» по определению, то последние могут в противостоянии натиску «охлократической волны» вести себя самым отвратным образом и не терять при этом никакого налета интеллигентности. Вопить, кричать о «быдлах», прямо в эфире называть «упырями», презирать общество как «плебс» и «скот». Для «приличного человека» это вполне себе допустимо. (O tempora, o mores!*)

Именно в таком режиме проходила информационная кампания, развязанная либеральной стороной с самых высоких газетных, теле- и радиотрибун.

Любой более-менее грамотный и ответственный политолог или социолог, специализирующейся на анализе массовых коммуникаций, мгновенно заметит серьезную разницу между тем, что Владимир Боксер назвал «сетевой пехотой» Кургиняна, и тем, что мы видим в выше приведенных цитатах. Радикальные высказывания антилиберального толка (а мы не считаем либерализм или Запад «исчадием ада», как пытается это нам приписать тот же Боксер) в ходе телепроекта «Суд времени» по своему преимуществу носили «форумный» характер, т.е. отдельные люди на различных Интернет-форумах высказывали антилиберальные мысли различной степени адекватности. Глубина и адекватность этих суждений – на их совести. Иногда это могли быть глубокие и адекватные суждения, являющие собой пример критики буржуазных устоев (что на Западе, к примеру, не ново и в западной интеллектуалистике подробно разрабатывается со времен Э.Фромма, Г.Маркузе, Ж.Делеза, Ф.Гватарри, Ж.Бодрийяра и др.), а иногда это носило не конструктивно-критический, а деструктивный характер. Но в любом случае все это представляло собой проявления низовой виртуальной активности сторонников Кургиняна и патриотического взгляда на советскую и российскую историю.

То же, что осуществляла либеральная сторона, к этой самой низовой активности никак не сводилось (там она оказалась на втором плане). Либеральная сторона начала палить по Кургиняну и по отстаиваемым им идеям из самых разных – далеко не низовых – трибун. Из газет, из радиостудий, наконец, из академических журналов. То есть информационная кампания против Кургиняна быстро обнаружила в себе серьезный элитный уровень (журналисты, телекритики и т.д.) и наибольшую интенсивность имела именно на нем.

При этом стиль оценок и комментариев либеральной стороны – иронично-постмодернистский. Серьезно говорить о происходящем либералы отказываются и предпочитают иронизировать даже тогда, когда казалось бы погружаются в глубины своей политической аксиологии. Так, Алла Боссарт в уже упоминавшейся статье пишет: «Я должна немедленно забыть о резолюции «Расстрелять, и побольше!»? А я в числе семи процентов злостно помню — и что? Что меняется «в картине мира, милой уму», если девяносто три процента моих соотечественников никогда об этом и не знали? Девяносто три процента моих соотечественников не верят ни единому слову правды, что звучат по 5-му каналу телевизора с 9 до 10 вечера (как раз на сон грядущий). А того, кто обманываться рад, как мы знаем из школьного краткого курса литературы, обмануть нетрудно».

Вот еще одно в том же стиле из-под пера того же автора: «Сергей Ервандович Кургинян поет нам колыбельную иную: гордитесь, глупыши, не будете гордиться нашим великим прошлым, невзирая на отдельные (!) ошибки (!) – вот тогда-то вы себя будущего и лишите. И 93 процента ложатся на бочок, похрапывают у своих экранов и гордятся.

Я принадлежу к поколению, у которого сидели деды, реже — отцы. Кургинян, Млечин и Сванидзе – тоже. И у всех у нас они конкретно сидели, о чем Сергей Кургинян с гордостью сообщает. Может быть, думаю я, это и подкупает в нем, как бы не чужом на празднике жизни, где так вольно дышит человек… Вот он, один из нас, потомок зэка, и смог отрешиться от личного горького опыта и взглянуть на все с птичьего полета истребителей, которые конструировали в шарашках, ну и что! Зато он увидел свободный труд свободно собравшихся людей, а мы, семь процентов вместе с Млечиным и Сванидзе, видим только огромную зону и позор, через который продиралась родина на пути к светлому будущему. Потому что Сергей Ервандович — патриот и своим патриотическим чутьем чует, что есть ошибки, но есть, вопреки им, великие победы, и Сталин – великий политик, хоть и просрал начало войны (пардон, но иначе не скажешь) и пересажал полководцев. Зато война получилась Великая, и революция – Великая, и стройки – великие, и урожаи – великие, как и битвы за них. Так думать легко и приятно. А мы, семь процентов, хоть и любим старое кино и старые песни о главном, мы – уроды, потому что стыд, скорбь и хорошая память нам не дают сильно гордиться. А это неприятно и лишает сна.

Великий же народ, находя подтверждение своему великому сну о великом прошлом великой державы, вздымает ввысь свой аппарат послушный, не изменившийся за 93 года, и эту же песню запевает молодежь.

Лучше бы безмолвствовали. Или, как на самом деле сказано у Пушкина, «в ужасе молчали».

Постмодернистский стиль, в данном случае ирония постоянно перекликается, перемежается и переплетается с накачиваемым ощущением серьезного горя (расстрелы, миллионы жертв, 37-й год и т.д.). К примеру, для политического и социального психолога такие откровения говорят о многом, человека можно читать как открытую книгу.

Тот же стиль мы видим у Ю.Богомолова. Ирония и видимость переживаний за трагедию коллективизации и другие трагические страницы российской истории стоят бок о бок:

«Сергей Ервандович Кургинян, не оправдывает преступления против человечности, он защищает историю, ее сложность в интересах, в том числе и тех, кто сгнил на просторах Родины чудесной от Белого моря до Берингова пролива. Ибо иначе что они должны думать там? Что их мучительная, позорная смерть оказалась бессмысленной? А так получилась вполне себе оптимистическая трагедия, которая даст сто очков той, что сочинил в свое время Всеволод Вишневский».

Это не просто интеллигентское постмодернистское слюнтяйство, а сращивание иронии («на просторах Родины чудесной») с имитацией переживания, видимостью переживания за судьбы «миллионов жертв». Похоже, что этим интеллигентам даже невдомек, что когда дело касается жизни и смерти, любые шутки приобретают дурной тон.

Тот же стиль иронизирования постоянно присутствовал у «интеллигентного» «книгочея» Млечина. Тот же! Возможно, именно в этом одна из важнейших причин проигрыша либералов в телепроекте: народ интуитивно, подсознательно чувствует их неискренность, несерьезность и отвергает, отказываясь голосовать в их поддержку. Кургинян же серьезен, искренен, подлинен, на что и откликается народ.

Это говорит о том, что российский народ – не «охлос», не «быдло», как о нем соизволили помыслить либералы, а историческая личность, откликающаяся на подлинность и презирающее перевертышей, «двуличников» и перерожденцев.

Итак, у многих либералов стиль такой, что ирония перемежается со страданием по прошлому.

Говорить это может только об одном: никакого ощущения беды у этих критиков нет, а есть лишь манипулятивные приемы «выдавливания слезы». Оттого и перемежаются серьезные вопросы с нарочитой, жеманной и манерной, - возможно, невротической, - несерьезностью.

И пусть не говорят потом, что эта ирония только для того, чтобы пережить страшную беду. Не надо! Так беду не переживают. Так над бедой потешаются. И умело используют беду в своих политических интересах («Ах посмотрите, какой Сталин! А теперь поддержите нас, антисталинистов Гайдара и Ельцина, Чубайса и Немцова»). Именно поэтому нескончаемо перемежаются «и смех, и грех».

Разве такой стиль у основных публикаций в поддержку Кургиняна? В газете «Завтра» или на том же портале «Совшкола». Статья «Суд времени». Сергей Кургинян наносит удар», к примеру, по иронии не перебирает. Либеральная же критика как бы рыдает о 37-м годе, революции и многом другом, но постоянно перемежает этот плач с иронией, усмешкой, едкой издевательской юмореской.

…Стоял человек. С человеком вдруг что-то произошло, и его спрашивают: «Ты сейчас плачешь или смеешься?» Похоже, что наши либералы играют этими тональностями в пропагандистских целях и свой едкий смех камуфлируют в плач, в переживание о «миллионах, безвинно убиенных». Думается, что такая социально-психологическая зарисовка вполне состоятельна. К сожалению, состоятельна.

Но вернемся к основной линии. Информационная кампания против Кургиняна и его идеологии быстро обнаружила в себе серьезный элитный уровень (журналисты, телекритики и т.д.) и наибольшую интенсивность имела именно на нем. Деятели элиты, довольные своей жизнью, устроили атаку на Кургиняна как человека, который имеет наглость колебать их личный комфорт и благополучие, вопрошая о судьбе «какого-то» народа. И удар именно с элитного уровня иерархии СМИ (а не с низового, форумного) наносили именно либералы, сплоченные своей идеологией. Вот где настоящая «пехота» и настоящая «артиллерия» идеологического фронта! Вот где она! И пусть Боксер не подсовывает нам ложные ярлыки.

Любой политический эксперт в таком случае скажет, что если и говорить о «сетевой пехоте» и об организованном, целенаправленном характере информационной компании, сопутствовавшей «Суду времени», то в наибольшей мере применительно к либеральной стороне.

Это становится очевидным даже при крайне простых аналитических выкладках. Газета «Завтра» - газета столичная, в регионах она в бумажном виде встречается достаточно редко (хотя и пользуется доверием у «знатоков» и той части общества в регионах, которая активно использует Интернет). Портал «Совшкола» - вообще маленький Интернет-проект. Но наоборот, те издания и медийные трибуны, которые использовала либеральная сторона – это широко известные СМИ: радиостанция «Эхо Москвы» и целый ряд российских газет самого первого ряда («Известия», «Российская газета», «Новая газета» и т.п.).

Стоит ли в таком случае говорить о какой-то мифической «сетевой пехоте» «политтехнолога» Кургиняна и отсутствии какой-либо (а конкретно – очень даже элитной) поддержки у «публициста-одиночки» Леонида Млечина? Допустимо ли это? Достойно ли это с экспертно-аналитической и морально-экзистенциальной точек зрения?

В чужой глаз глядят, а в своем дубовых бревен не видят. Если кто и организовал информационную кампанию с задействованием мер и приемов политтехнологии (что называется «от и до») в связи с «Судом времени» и идущим голосованием, идущей в российском социуме национальной дискуссией, то это именно либеральная сторона. Именно она обладает всеми элитно-коммуникационными потенциалами и ресурсами для этого. Именно она.

То, что Владимир Боксер отказывается от анализа этого пласта реальности (причем в журнале, посвященном актуальной аналитике медиапространств и призванном осуществлять эту аналитику на высоком научном, экспертно-аналитическом, концептуальном и этическом уровнях), нам представляется глубоко симптоматичным и никак не случайным. Тем более что его статья вписывается в контекст информационной кампании, которая по замыслу ее организаторов стремится на месте «суда» (осмысления своего исторического прошлого, стягивающего десятки миллионов людей в единый народ) организовывался «не суд, а блуд», осмысливалась бы «не суть, а муть».

И все же несмотря на все это российское общество в телепроекте «Суд времени» сказало свое решающее слово. И стало организовываться вокруг нового проекта Сергея Кургиняна «Суть времени». И это внушает некоторые сдержанные и осторожные надежды. По крайней мере появляется надежда на то, что либералы не устроят на самой большой части суши (в России) оранжевый сценарий по типу египетско-ливийского.

В любом случае обществу нужно просыпаться, пробуждаться ото сна. Только с этим пробуждением и можно связывать позитивные ожидания.

Ведущая аналитическая группа Интернет-журнала «Совшкола»