Атака по трем направлениям

Атака по трем направлениям

Очень похоже, что началась слаженная атака на Сергея Кургиняна в блогосфере. Сразу несколько блоггеров предъявили Кургиняну, широко известному благодаря проектам «Суд времени» и «Суть времени» политологу, свои мировоззренческие претензии, высказали какие-никакие вопросики и вопросы. Причем то, что это действо со стороны трех вроде бы не связанных людей произошло примерно в одно время, порождает кучу вопросов. Главным же является вопрос: а не являются ли эти коррелирующие между собой во времени инвективы результатом даже не согласованных действий (нет, вернее не обязательно), а результатом одного и того же элитного заказа? Заказа на то, чтобы «мочить» Кургиняна. Пока «мочить» правда на мировоззренческо-идеологическом поле.  

Как говорится в таких случаях, «очень может быть».

В любом случае три блоггера отметились в серьезных мировоззренчских претензиях к Кургиняну. Это Борис Межуев. Это профессор Лопатников, достаточно хорошо известный в блогосфере среди антилибералов. И это появившийся новый блоггер со своими «деконструкциями Кургиняна» - блоггер взял в качестве никнейма транскрипцию имени «Кургинян», однако это работает явный оппонент Кургиняна, претендующий на системное изложение и вскрытие методологии Кургиняна. Известные нам данные об этом оппоненте раскрывать мы не имеем морального права, хотя что-то сказать по поводу оппонента вполне можно. К примеру, у этого «деконструктора» есть просто личные счеты к Кургиняну, личные обиды на Кургиняна и его Центр. Но об этом позже…

Итак, три совпавших во времени удара нанесено по Кургиняну в блогосфере. Значит ли это, что что-то начало меняться? Значит ли это, что Кургинян начал кому-то очень сильно мешать? Вообще, что это все значит? Но давайте для начала хотя бы проанализируем эти удары.

1. Борис Межуев

5 мая 2011 г. кандидат философских наук Борис Межуев, человек, близкий к «Русскому журналу», организованному при участии Глеба Павловского и его фонда, (т.е. человек вполне вписанный в определенные элитные и интеллектуально-политические слои)  опубликовал в своем блоге заметку под названием «Кургинян и перестройка», в которой автор явно недоумевает: как это Кургинян, взошедший на вершины политологии и политаналитики в перестройку, не любит эту самую перестройку. Межуев пишет:

«Я тут стал регулярно смотреть все передачи Сергея Кургиняна, который без сомнения сегодня - политический оратор № 1 в России.

Самое странное в Сергее Ервандовиче для меня - это его бескомпромиссное отношение к перестройке. Дело в том, что Кургинян как политический феномен - это исключительное и, может быть, наиболее яркое порождение именно этой эпохи.

Кургинян для меня олицетворяет перестройку гораздо более выпукло и рельефно, чем Горбачев. Я думаю даже, что у перестройки было в сущности два главных идеолога - это Яковлев и Кургинян. Яковлев в конце концов победил, Кургинян проиграл, но это не отменяет того факта, что сражались они на одном поле, в одно время, за влияние на умы на один и тот же сегмент общества.

Робеспьер победил Дантона, а Дантон победил Лафайета - но каждый из них олицетворял альтернативный сценарий одной и той же революции. Было бы странно, если бы Лафайет в 1830 году стал осуждать революцию как таковую.

Никто не знал Кургиняна до начала перестройки, такой человек был бы немыслим ни эпоху Сталина, ни в эпоху Хрущева, ни в период правления Брежнева. При любом из этих правителей Кургинян был бы немедленно осужден как еретик и ревизионист, хотя бы за стремление соотнести коммунизм с идеей постиндустриального развития - а это и была основная идея Кургиняна в конце 1980-х.

И любопытно, что Сергей Ервандович так расцвел именно в период объявленной им перестройки-2, которую он клеймит и осуждает, но в которой он явно чувствует себя как рыба в воде. Это его мир, это вновь его время. И опять же мне непонятно линейное осуждение этого времени и всех тенденций, ему сопутствующих. Несомненно, что одна из самых ярких примет этого времени - это деятельность самого Кургиняна. Он точно такой же участник перестройки-2, как и, скажем, Юргенс. И вся его деятельность мыслима только в качестве одной из возможных альтернатив внутри именно этого времени».

В принципе, опус Межуева можно трактовать двояко. Вариант 1 – поверхностный: «Ах, Кургинян не любит перестройку, хотя взошел на политологический олимп именно в эту пору (ну или начал восходить на этот олимп)». Но тогда не вполне понятно, а почему либералы-антисоветчики, родившиеся в СССР, не любят СССР. Не хотят и не любят. Мировоззренчески не приемлют, вот и не любят.

Но есть 2-й вариант интерпретации – более глубокий. Кургинян боролся за умы и настроения той части интеллигенции, за умы и настроения которой боролся главный архитектор перестройки – Александр Николаевич Яковлев. На этой основе, с использованием определенных исторических и главное революционных параллелей, Межуев предъявляет Кургиняну претензии в связи с его, Кургиняна, антиперестроечными взглядами.

Однако в этих претензиях слишком много специфического.

Во-первых, далеко не каждый интеллектуал рискнет назвать перестройку революцией. Да, так сделает большинство интеллектуалов, но далеко не каждый так сделает. Потому как перестройка – не есть революция, это контрреволюция в чистом виде. И путать ее с революцией, тем более конкретно нашу перестройку – это далеко идущий ход.

Во-вторых, конечно Кургинян поддержал первый этап перестройки, когда перестройка еще называлась «ускорением» и связывалась с развитием советского общества. Но Кургинян уже тогда, в 80-е годы стал бескомпромиссно относиться к перестройке. Не сейчас, как это в ужасе обнаружил не чуждый некоторой элитарности философ Межуев, а тогда, в 80-е годы. Именно тогда Кургинян выступил против перестройки.

И выступил он против нее по очень серьезным причинам. Которые Межуев, подспудно уравнивая революцию и контрреволюцию, замечать не хочет. А именно…

Кургинян поддержал первый этап перестройки, когда перестройка еще была ускорением и реформами. Но как только возобладала концепция не «перестройка как ускорение и реформы», а «перестройка как регресс, как запуск регресса через реформы», то Кургинян мигом отмежевался от этой перестройки. И произошло это в 80-е годы, в тогдашних работах Кургиняна. В своей работе «Постперестройка» Кургинян все это уже скажет.

Уравнивать же перестройку двух разных концепций (т.е. до и после смен концепций) просто непростительно. Тем более для философа достаточно высокого ранга, каковым является по ряду причин господин Межуев.

Ну мы же не назовем преобразования Петра I или даже Александра II «перестройкой». Нет, это были реформы. В ходе петровских реформ государство однозначно укрепилось, даже более того – окрепло. В ходе же горбачевской перестройки государства не стало вообще, оно попросту рухнуло, а еще правильнее сказать, что оно было целенаправленно уничтожено. В этом смысле Горбачев – не реформатор Петр Великий, а анти-Петр, самый главный противник и русского проевропейского реформаторства, и Петра Великого как исторического субъекта. Потому как реформы в перестройке несамоценны, они лишь средство запуска регресса во всех сферах бытия советского общества. Целью же перестройки были не реформы, не петровские преобразования, укрепляющие и развивающие государственность, а социальный регресс и распад государственности. То есть налицо именно вторая концепция перестройки – «перестройка как регресс, запущенный через реформы».

То что Межуев упорно не замечает этой интеллектуальной специфики говорит о многом. Как минимум, о том, что в его словах возможна некоторая интеллектуальная подмена, направленная против Кургиняна, который начал слишком многим мешать на нашем политическом небосклоне.

 2. Профессор Лопатников

4 и 5 мая против Кургиняна высказался и известный в блогосфере профессор Лопатников. Причем начинается первый опус Лопатникова по поводу Кургиняна аналогично опусу Межуева. Сказать сейчас что-то против Кургиняна в открытую достаточно тяжело, это не модно, политтехнологически непродуманно, поэтому Лопатников, как и Межуев «в подводке к своим разводкам», говорит об уважении к Кургиняну:

«Я часто с удовольствием слушаю Сергея Ервандовича. Особенно когда он излагает идеи, неоднократно мною озвученные и в прессе, и в ЖЖ. У него это получается артистически.

В этой части я с ним никак не могу не согласться, ибо считаю такие идеальные совпадения мыслей, иной раз, вплоть до формулировок, совершенно не случайными.

Это, разумеется, прямой результат научного похода к политике: два разумных человека на основании одних и тех же фактов непременно придут к одним и тем же выводам».  

Далее Лопатников подвергает критике то, что Кургинян чересчур терпимо относится к религии. Лопатников даже заявляет:«Расстреливать попов – или не расстреливать – это вопрос второй. и вопрос момента. Будут активно споротивляться и создавать угрозу движению вперед- одно дело. Будут окучивать бабушек – пусть».

Обсуждать бред Лопатникова, застрявшего по своему мировоззрению, очень и очень далеко, просто не хочется. Он сам все говорит предельно ясно: «религия начинается там и тогда, где и когда мошенник встречает дурака. А дурак может быть только рабом». Воинствующий атеизм, что с него взять-то?

На следующий день (5 мая) Лопатников вообще осуществляет еще более примитивные подмены. Находит некоторых «религиозников», которые приравнивают Сталина к Гитлеру, фашизм к коммунизму, и спрашивает: это этих вы защищаете, Сергей Ервандович?

Раз Кургинян против гонений на церковь, а в церкви есть разные силы, в то числе и приравнивающие Сталина к Гитлеру, а коммунизм к фашизму, значит Кургинян не то крупно ошибается, не то еще что похуже… Софистическая подмена, осуществленная Лопатниковым, при этом как бы вопросов и сомнений у него самого и не вызывает. Лопатников не желает отличать здоровые силы от нездоровых и мажет всех одною краскою. В данном случае всю церковь, хотя она далеко не однородна.

В общем Лопатников критикует Кургиняна с позиций воинствующего атеизма и признается, что религию, по его разумению, надо уничтожать.

3. «Деконструкция Кургиняна»

6 мая 2011 г. заработал блог «kurginan». Оновной девиз или лейтмотив его работы – «Деконструкция Кургиняна». Видимо, ребята начитались Дерриды и прочих постмодернистов на ночь глядя, и пошли деконструировать Кургиняна налево и направо.

В принципе стиль этого блога очень хорошо узнаваем. Был в далеком марте 2007 г. такой «опыт деконструкции» на форуме Кургиняна. Это видно по следующей ссылке: http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=2 (Кургинян: Опыт деконструкции (Часть первая)). Потом были части вторая, третья и четвертая. И даже «Поправки к деконструкциям». Настолько огромная работа велась по деконструкции Кургиняна!

На форуме Кургиняна их автором выступал некто U-rus (он же Urus). В 2008 г. имел место даже конфликт Уруса с Центром Кургиняна. Уруса тогда не пустили на клуб «Содержательное единство» по причине того, что он все сказанное Кургиняном по-постмодернистски переворачивает с ног на голову (к примеру, приписывает Кургиняну чуть ли не фашистские взгляды), после чего Урус устроил спам-атаку по форумчанам форума Центра Кургиняна, в которой обвинял Кургиняна и его Центр… Сейчас уже трудно вспомнить в чем обвинял-то… Тем более, обвинял, видимо, по-постмодернистски.

В 2011 г., спустя несколько лет, блог деконструкции Кургиняна некто начал пиарить на форуме Центра Кургиняна именно со спам-атаки. Простейший филологический (и не только филологический) анализ показал, что действует одно и то же лицо с одними и теми же (не изменившимися за несколько лет) технологиями: через спам-атаку привлекается внимание, есть, возможно, желание устроить скандал с целью привлечения внимания к своим аналитическим опусам, вступить в кулуарный диалог с форумчанами и переагитировать их против Кургиняна, и т.д.

Старые обиды постмодерниста-Уруса всплыли в 2011 году, когда Кургинян стал пользоваться доселе невиданной популярностью, и он, Урус, открыл блог по деконструкции идей и взглядов Кургиняна. В 2007 году деконструировать не получилось, глядишь как в 2011-м не все еще потеряно…

4. Три события

 Главный вопрос, который возникает при рассмотрении этих трех событий, произошедших 4-6 мая, заключается вот в чем. Совпадение во времени этих событий не является ли результатом того, что вынесенные в политическую блогосферу инвективы против Кургиняна срежессированы в каком-то одном элитном «дому»? Не значит ли все это, что Кургинян стал нещадно мешать слишком многим, и против него в этой связи началась мощная информационная и информационно-аналитическая кампания? Вернее даже, очередной этап этой, давно идущей, долгоиграющей политической кампании.

Атака идет с трех различных мировоззренческих и политических направлений, но цель удара у нее общая – поражение Кургиняна. Межуев атакует Кургиняна как философ с либерально-интеллигентских позиций, Лопатников атакует как воинствующий атеист с антирелигиозных позиций, а «деконструктор Кургиняна» - как «лингвист-филолог-философ» с постмодернистских (конструктивистско-деконструктивистских) позиций.

Вопросы о связанности этих атак (или даже этой атаки) повисают в воздухе, хотя факт совпадения во времени сразу трех значимых для политической блогосферы коллинеарных (однонаправленных) событий, говорит о многом. Слишком о многом чтобы этого нельзя было не замечать.

8.05.2011

Аналитики портала «Совшкола»

Уточнение (от 9.05.2011):

По уточненным сведениям, полученным корреспондентом журнала «Совшкола» от сотрудников Международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр» (Центр Кургиняна), личного конфликта между автором «деконструкций» и Сергеем Ервандовичем Кургиняном не было. Конфликт у автора «деконструкций» возник с сотрудником Центра Кургиняна, отвечающим за организацию клубов, семинаров, конференций и прочих мероприятий. В 2008 г. автор «деконструкций» решил без заблаговременного предупреждения о своем прибытии попасть на международную конференцию, проводимую Центром Кургиняна. Но на конференцию он не был допущен, причем даже не по причине неожиданности, с которой он на нее прибыл, и не по причине того, что достаточно вольно трактовал политологические и философские взгляды Кургиняна. Причина «недопуска» была куда прозаичнее и комичнее: на международную конференцию автор «деконструкций» не был допущен в связи с тем, что явился на нее в красной маечке. Опять же, не по причине «левого демарша», как может кто-то подумать, а по причине жаркого времени и неразличения уместности стиля «дезабилье» в разных жизненных ситуациях. Такая форма одежды не была предусмотренна для крупного научного международного мероприятия, проводимого Центром Кургиняна.

Однако на этой почве у автора «деконструкций», как можно предположить, возникло чувство досады и обиды лично на Кургиняна, после чего он устроил спам-атаку в отношении форумчан форума ЭТЦ с целью сатисфакции. Видимо, по сию пору автор «деконструкций» таит обиду на Центр Кургиняна и пытается протолкнуть свой «деконструктивный» анализ, в котором достаточно превратно толкует философию и методологию Кургиняна.

Сергей Кургинян:«Так что сделали ‘‘сливки’’?»

В очередном (16-м по счету) выпуске своей Интернет-передачи «Суть времени» политолог Сергей Кургинян дал оценку позиции Бориса Межуева. Приводим соответствующую часть стенограммы передачи

Сергей Кургинян: …Итак, в том, что касается АЛЬМОРа – альтернативных моделей развития, – мы будем, прежде всего, рассматривать саму идею развития как таковую. А дальше – крупнейшие проекты этого развития. К сожалению, на сегодняшний день людей, которые способны описать модерн как явление (я попытался это вкратце сделать и, может быть, ещё раз подчеркну какие-то черты модерна как явления и русской альтернативы этому модерну)… Так вот, людей, способных описать модерн как явление, очень мало. У нас вообще что-то происходит с нашей интеллигенцией… Я иногда читаю какие-то споры (и очень благодарен бываю за то, что они существуют), в которых мне пытаются присвоить то, чего нет, – и вдруг в этих спорах начинает просвечивать какая-то такая истина, которая, казалось бы, для всех очевидна, но которую никто не видит.

Господин Межуев сказал, что были два перестройщика: Кургинян и Яковлев. Перестройка Яковлева возобладала, а Кургиняна – нет. Ну, как же – ведь революционеры французские никогда не переходили на сторону антиреволюционеров, и так далее, и тому подобное.

Начнём с того, что если уж речь идёт о перестройке, то перестройка не является революцией. Я посвятил гигантские интеллектуальные силы тому, чтобы доказать, что перестройка является скверной, отпадением, регрессом, деградацией, а вовсе не революцией. Я никогда не посягал на революцию как историческое деяние. Человечество восходит через революции, через смены способов своего существования. Общество усложняется, количество переходит в качество. Возникает великая новизна, страсть по этой новизне. Так горько люди двигаются вперёд. Это и есть их история. Поэтому Ромен Роллан и писал: «Революция как любовь. Горе тому, кто это отвергает».

Девятая симфония – это и есть революция. Но перестройка – это какофония, и она вообще не имеет никакого отношения к революции. Если даже формально посмотреть на это, то возникает простой вопрос: уж если что-то я там и пытался сделать, если сравнивать это всё с Великой Французской революцией, то я-то защищал коммунистическую систему, я хотел её реформировать. И был я в этот момент никем, решившим, когда люди, которые напитались дарами от коммунистической партии вдоволь, из неё сбежали, в неё вступить рядовым членом – не членом ЦК, не кем-то…

Яковлев был секретарём ЦК, который сказал, что он, начиная с 50-х годов, хотел разрушить коммунизм. Так Яковлев – Робеспьер? Или кто? О чём идёт речь? Давайте здесь расставлять точки над «i» не потому, что это какой-то спор, кем был Кургинян (это абсолютно не интересно), а потому что в этих вещах высвечивается очень серьёзный вопрос: может, Яковлев – не Робеспьер, не Марат? Он член Политбюро или кандидат в члены Политбюро, высший партийный функционер, выкормыш Суслова, который всё время в тайне, как он говорит, мечтал это всё разрушить. Он мечтал это всё разрушить, а я мечтал спасти. Я считал и считаю это великой ценностью. Я считаю, что спасти это можно было, только преобразовав. Но я же хотел это спасти! И сейчас хочу. Это первое.

Второе. Революционеры… Нужно иметь честность и сказать, что революционеры очень часто находились по разные стороны баррикад. Разве Керенский не был революционером? Был. Ну, и где он был в октябре 1917 года – на стороне Ленина? Он по другую сторону находился, в другом лагере. А Корнилов – он что, был чисто монархистом? Нет же. Там же так всё перепуталось… А Савинков?

Поэтому, даже просто с позиции исторической добросовестности, нельзя же так карты-то тасовать! Это же нехорошо, как говорила моя бабушка.

Дальше (и это самое главное, иначе вообще не имело бы смысла говорить). Великая Французская революция ни на секунду не посягнула на Французскую державу – вот что главное. Слово «патриот» откуда взялось? Это для наших либералов ругательное слово. Но насчёт «древа свободы, которое должно быть полито кровью патриотов» – это, кажется, не в России было сказано? И весь этот патриотизм, он был и французского, и американского разлива, он был связан с теми революциями. Все революции были патриотическими.

Ни Сен-Жюсту, ни Робеспьеру, ни Марату, ни Дантону, ни Мирабо, никому никогда в страшном сне бы не приснилось отделить кусочек французской территории, кроху. Революционные армии шли в Вандею с гильотиной, восстанавливая целостность, создавая французский государственный централизм, сплачивая это всё нацией, создавая новые регуляторы. Они были влюблены во французскую историческую личность, они всё время о ней говорили, они все время ощущали свою великую французскую традицию. Вот что такое Французская революция.

Где в перестроечном и постперестроечном процессе, где в этом 25-летии хоть один якобинец, хоть один жирондист? Назовите мне в либеральном (и любом другом) лагере кого-нибудь, кто пронизан страстью к государству, к державе, к величию нации – неотменяемой страстью для любого Робеспьера, для любого Сен-Жюста, для любого Кутона.

Идея революции была беспощадно предана Горбачёвым, Ельциным, Гайдаром и кем угодно ещё в первый же момент, когда они отказались от императива государственной целостности и величия собственной страны.

При чём тут революция, господа? Сколько лет вы будете дурачить голову своему народу? Сколько лет будет блеять эта несчастная интеллигенция? Вот, уже всё видно… Лик проступил на фотопластинке, весь этот чудовищный оскал. Мы стоим у последнего края. И сейчас тоже надо лгать?

Интеллигенция, пока не поздно, опомнись!

Я с годами всё острее переживаю и понимаю трагедию ленинизма, ленинской гвардии, как её называют. И горечь этих ленинских определений интеллигенции – экстремальных и абсолютно справедливых, к величайшему сожалению. Потому что вдруг оказалось, что в каком-то новом облике, как-то исторически приходящим куда-то, страну любят люди, не обладающие в силу объективных причин и собственного жизненного пути полнотой знаний, необходимых для того, чтобы двигать страну вперёд. У них этой полноты знаний нет. Они лишь определённая часть, определённая колонна внутри этой интеллигенции, причём колонна, своим историческим выбором, своим жизненным путём обрекшая себя на каторги, эмиграцию. А отнюдь не на то, чтобы в комфортных условиях всё изучать, всё понимать и обладать полнотою нужных знаний. Конечно же, это люди волевые, страстные, но это не «сливки», которые изощрённым образом понимали что-то.

Так что сделали «сливки»? Что сделали другие колонны этой интеллигенции, которая, в конечном итоге, должна служить народу? Они в решающий момент взяли и отошли в сторону, вообще непонятно куда… И там осталась одна эта съёжившаяся колонна, учившаяся по каторгам и эмиграциям, жадно хватавшая книги, но не обладавшая достаточной полнотой [знаний]. Её хватило на то, чтобы выдержать страшный удар. Но ужас-то этого удара и всё, что последовало, в значительной степени определялось ещё и тем, что её было мало, что все остальные-то плечи не подставили. Кто-то подставил. Часть белых сказала, что поскольку это единственные люди, которые хотят государства, то всё-таки мы придём к ним, даже если погибнем, даже если потом нас уничтожат.

И, наконец, последнее, что касается интересного высказывания господина Межуева по поводу моего участия в перестройке – «ему сейчас так хорошо, ему же в результате настолько лучше стало»... Ни один интеллигент имперской России и советской тоже так сказать бы не смог. В этом главное даже не то, что это такое хлёсткое высказывание. Главное то, что ни один интеллигент Российской империи и ни один советский интеллигент не посмел бы это сказать, потому что было общественное мнение. Ну, были те, кто говорил: «У нас революцию сделала знать. В сапожники, что ль, захотела?» Но это были отнюдь не «сливки» русского имперского общества, и все остальные отнеслись к таким высказываниям с презрением, все понимали…

«Все отшумело.
Вставши поотдаль,
Чувствую всею силой чутья:
Жребий завиден.
Я жил и отдал
Душу свою за други своя»...

«Я оглянулся окрест меня. Душа моя страданиями человечества уязвлена изумлена стала»...

Все понимали – люди живут не для того, чтобы самим наращивать очки, что есть более высокие цели, что тебе может быть хуже и даже совсем хуже, а стране твоей лучше. Мой дед радовался виду красноармейца, прекрасно понимая, куда идут процессы и чем они для него обернутся. И что?

Так как же надо внутренне пасть для того, чтобы на автомате, не оглядываясь ни на общественное мнение, ни на что другое, вдруг сказать: «Так ему ж теперь лучше, чего он выпендривается?» И не понять, что́ ты сказал, на каком языке ты уже разговариваешь. Вот это для меня и называется «чечевичной похлёбкой». Вот это и есть метафизическое падение.

* * *

Полную стенограмму передачи «Суть времени» можно посмотреть по адресу http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=148. Там же можно скачать ее видеозапись, равно как и видеозаписи других выпусков «Сути времени» (http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4).