Сирия и Лондон подавляют мятежи

Даниил Костормин

Сирия и Лондон подавляют мятежи

Вооруженный мятеж в Сирии

Председатель Общества российско-сирийской дружбы Ясир Хурия, член сирийской партии арабского социалистического возрождения БААС дал интервью российскому информационному телеканалу «Вести-24». В своем интервью он высказал ряд весьма интересных суждений, дополняющих и во многом даже меняющих ту картину, которую дают мировые СМИ по поводу происходящих в Сирии событий. Позиция сирийской стороны состоит в следующем:

1. В манифестациях помимо либерально- и демократически-настроенной общественности (интеллигенции и т.д.) принимают активное участие представители радикальных и экстремистских сил;

2. Среди представителей радикальных и экстремистских сил действуют протестно настроенные «Братья-мусульмане», религиозные фанатики, выступающие против светского государства, а также его гражданских институтов, и за построение исламского халифата;

3. Члены организации «Братья-мусульмане» вооружены и причастны к творимым в Сирии беспорядкам, которые с учетом политических протестов, подкрепленных оружием религиозных фанатиков можно квалифицировать как вооруженный мятеж;

4. В том числе и по просьбе сирийцев, которых начали угнетать вооруженные мятежники, руководство Сирии было вынуждено ввести вооруженные силы и приступить к подавлению вооруженного мятежа;

5. Представители «протестной волны» платили людям за участие в демонстрациях, причем акции протеста в течение какого-то времени снимались на мобильные телефоны, после чего демонстрации сворачивались;

6. Отснятые на мобильные телефоны кадры демонстраций попадали в мировые и западные СМИ, в которых интерпретировались как главное содержание политического процесса в Сирии;

7. Вместе с тем, прокручивая кадры «подставных» манифестаций, западные СМИ практически ничего не сообщают (или сообщают крайне мало, вскользь) о тех политических реформах, которые начал режим Башара Асада, во многом удовлетворяя основные требования протестующих и пытаясь решить накопившиеся в обществе противоречия;

8. Несмотря на заявленные и начатые реформы (связанные с отменой режима чрезвычайного положения, демократизацией политической системы и т.д.) протестующие не доверяют властям. К тому же толпа хочет реформ немедленно, сразу, однако реформы (тем более продуманные) требуют времени. Это не способствует налаживанию диалога между властями и протестующими, разрешению конфликта между ними;

9. Наконец, Ясир Хурия, дал оценку идущей против Сирии в крупных СМИ информационно-психологической войне как спланированному международному заговору. В частности, заговору в интересах Израиля.

В принципе, картина, представленная Ясиром Хурия, выглядит достаточно полной и многое объясняет: и точку зрения мировых СМИ, и действия сирийских войск в городе Хама, где всегда были сильны позиции исламистских сил, в частности экстремистски настроенных «Братьев-мусульман». В целом, достаточно правдоподобной выглядит и точка зрения про заговор как объясняющая природу информационно-психологической войны прежде всего Запада против Сирии. Нечто аналогичное мы видели и в Ливии, да и в ходе нападения Грузии на Южную Осетию 3 года назад (события, начавшиеся 08.08.08). Формируется картинка, идеологически мотивированным способом развешиваются «ярлыки» «хороших и плохих парней» и дальше эта картинка отрабатывается по полной мировыми СМИ с теми или иными вариациями. Вне зависимости от степени своего соответствия реальности.

В этом плане западные СМИ уже давно исчерпали свой кредит доверия, и без соответствующих на то оснований доверять им нельзя. Журналисты информационного телеканала «Вести-24», к примеру, отмечают, что заявляемые сирийской оппозицией и правозащитниками «зверства» сирийских военных, как правило, либо не подтверждаются, либо выглядят гораздо скромнее. Хотя понятно, что армию в условиях вооруженного мятежа просто так в городские кварталы не вводят, и такой ввод сопровождается множеством моментов, далеких от «прогулок по цветочным алеям» и «кисельным берегам».

Версия про заговор, а еще точнее информационно-психологическую войну выглядит достаточно правдоподобно, тем более с учетом прецедентов в Ливии, в Южной Осетии (в 2008 г.) и много еще где. Единственное, что может быть оспорено в словах Ясира Хурии, состоит, пожалуй в том, что за заговором стоит Израиль или заговор осуществляется в интересах Израиля. Это не вполне так, ибо все происходящее (т.н. «арабская весна») дестабилизирует обстановку в огромном макрорегионе, что вряд ли в интересах Израиля, ибо его границы оказываются в зоне риска, а позиции подударными в самую первую очередь. Здесь скорее в подозрениях сирийской стороны «неугодного» Израиля кроется несколько иная причина: Сирия считает, что Израиль в 1967 г. незаконно оккупировал часть сирийских территорий, включая Голанские высоты, и уже достаточно долгое время Израиль выступает в образе внешнего врага в Сирии, как и во многих государствах арабского и мусульманского мира.

Также Ясир Хурия сказал, что Сирия поддерживает хорошие политические отношения с Ираном и Ливаном. Понятно, что союз с этими государствами является важным фактором в арабо-израильском конфликте[1].

Однако, наиболее интересным по контексту, в который погружены события в Сирии и других странах Востока, является нечто другое. И на этом сто́ит остановиться.

Революционная ситуация в Лондоне?

В ночь на 7 августа 2011 г. в Лондоне начались крупные беспорядки и погромы, случившиеся после того, как у полицейского участка в Тоттенхеме собралось около 300 человек, требовавших «восстановить справедливость» и провести детальное расследование обстоятельств смерти местного жителя Марка Даггана, в убийстве которого собравшиеся обвинили полицию[2]. В частности, сообщалось, что Марк Дагган погиб во время перестрелки с полицейскими, намеревавшимися обыскать частное такси, в котором он находился[3].

В ночь на понедельник массовые беспорядки и мародерство на окраинах Лондона продолжились. Погромы и бунты с северных районов британской столицы перекинулись на южные и восточные, беспорядки вспыхнули в Энфилде, а также Брикстоне, Уолтемстоу и Ислингтоне - тех кварталах, которые преимущественно заселены иммигрантами, выходцами из беднейших стран Африки и карибского бассейна[4]. В сумме, как отмечает «Российская газета» взбунтовались лондонские арабы, африканцы и выходцы из стран карибского бассейна. Наблюдатели даже проводят параллели с парижскими беспорядками 2006-2007 гг., когда в беднейших окраинах французской столицы полиции с участием сил армейского спецназа с большим трудом удалось подавить бунты, спровоцированные радикальной частью арабской и африканской молодежи, требовавшей увеличения социальных пособий и выплат[5], а по некоторым данным, пытавшихся превратить места своего компактного проживания в неконтролируемые этнические анклавы[6].

По мнению некоторых обозревателей, нынешние беспорядки могли быть спровоцированы действиями полиции по «проработке» маргинальных элементов в преддверии традиционного антирасистского Ноттинг-Хиллского карнавала, проходящего в августе и запланированного в этом году на 28-29 числа этого месяца. 4-недельная полицейская операция «Рэйзорбэк» по профилактике экстремизма началась 1 августа[7].

Полиция была потрясена уровнем насилия. Как отмечают наблюдатели, последние такие дерзкие беспорядки в беднейших кварталах произошли как раз в Тоттенхэме 25 лет назад[8], когда вспыхнул конфликт между чернокожими иммигрантами и полицейскими, в рядах которых тогда были сильны позиции расистов[9].

Как сообщает британская «The Telegraph», застрелянный на днях Марк Дагган был хорошо известен полиции, она пыталась его арестовать. По данным следствия, на которые ссылается британская газета, «на месте стрельбы было найдено огнестрельное оружие, не принадлежащее полиции. Там же была найдена полицейская рация с «застрявшей внутри пулей»[10].

Уж не знаю, могла ли пуля в уличной перестрелке (т.е. при стрельбе с близкого расстояния, примерно в несколько метров) застрять в рации? Честно говоря, очень сомнительно: пуля, выпущенная из огнестрельного оружия, вообще-то должна пробивать рацию, а если рация достаточно плотная, такая, что пуля в ней может застрять, то это, должно быть, очень тяжелая рация. Честно говоря довод «пуля, застрявшая в рации» вызывает некоторый скепсис и косвенно может указывать на подтасовки журналистов, следствия или полиции.

Что здесь интересно вообще? Интересно то, что некоторые британские журналисты говорят о том, что причины беспорядков не до конца ясны, а британские и лондонские власти комментируют все еще более «хитро»: говорится, что никакого социального подтекста в беспорядках нет и на этой основе все квалифицируется как массовый криминал. Вместе с тем такие интерпретации очень поверхностны: криминализация общества часто прочно увязана с социально-экономическими процессами в нем, ощущением социальной несправедливости[11].  

«Анализ причин роста преступности основывается на исследовании общих причин кризисных явлений в обществе, вызванных диспропорциями экономического, политического и социального развития. На структуру преступности влияет региональная специфика социально-экономической обстановки. Многочисленные криминологические исследования подтверждают, что в регионах с высокой преступностью отчетливо проявляются рассогласование экономического и социального развития. Преступность выступает достаточно точным критерием состояния социальной и экономической обстановки»[12], отмечают эксперты, предполагая не только российскую, но и вообще мировую действительность и криминальную ситуацию. Проще говоря, истоки криминализации надо искать в социально-экономическом неблагополучии. Др. влияющими на преступность причинами специалисты признают «расселенческий фактор», демографические и миграционные процессы. Как бы то ни было, но даже криминал как общее явление невозможен без социальных истоков. А значит британские власти, уповая на лишь криминальный фактор в нынешних беспорядках (который, конечно же присутствует, проявляясь в разных формах хулиганства, мародерства и т.д., т.е. разнообразных по степени своей тяжести преступлений), закрывают глаза на социально-политические истоки и противоречия. Тем более, что многое напоминает и парижские беспорядки этнических меньшинств и в некоторой части недавнее стояние на Манежной площади в Москве, произошедшее после того как милиция «отпустила» виновных в убийстве футбольного болельщика представителей одной из национальных республик России. Вообще, такого рода протесты всегда вспыхивают из некоторого конкретного события, расцениваемого массами как серьезное ущемление своих социальных, национальных, этнических и иных прав и возможностей, вызывая «бурю». Эта «буря», родившаяся от «маленького осколка, брошенного в водоем», свидетельствует, что протестущих уже «допекло» и «довело» их социальное положение «второсортных людей».

В таком случае: социальные противоречия являются причиной «бури», а то же самое убийство полицейскими кого-то из чернокожих жителей квартала (даже не важно был ли убитый криминальным элементом, или скромным разносчиком газет – главное ощущение части общества, что ее угнетают и что она второсортна) – только повод. В таком случае социальные противоречия существуют, криминальные беспорядки – лишь форма протеста в условиях недоступности или затрудненности для данной части населения политически и юридически решать свои проблемы.

Интересно здесь вот что. Протесты, митинги, демонстрации вплоть до вооруженного мятежа в Сирии, Ливии, Египте и др. странах расцениваются «демократичным Западом» как борьба народов за демократию, а вот беспорядки в самих западных столицах – только как криминал, не имеющий каких-либо социальных или политических предпосылок. На этой основе подавление беспорядков в Лондоне (арест уже более сотни «протестующих» человек) или Франции не заставляет международную обществненность осуждать власти Даунинг-стрит, Скотланд-Ярда и т.п., но подавление беспорядков в мятежных районах Сирии и Ливии расцениваются как диктат «кровавого режима». Двойные стандарты в действии, а меж тем следовало бы позаботиться и призвать Лондон к демократизации политической системы (между прочим старой и в какой-то части даже застоявшейся, когда традиционная двухпартийная парламентская борьба «пестрых крикунов и болтунов» («двухпартийная борьба – борьба болтунов и балаболов») глуха и слепа к проблемам лондонских нацменьшинств, оказывающихся в связи с этим на правах «людей второго сорта») и ведению мирного диалога с демонстрантами.

Понятно, что с вооруженной толпой, почувствовавшей вкус к массовым беспорядкам а то и к крови, бороться в оперативной перспективе иначе как силовыми мерами нельзя. Но почему тогда Лондону и Парижу такие меры «по карману» (кредита доверия, выданного международной общественностью, хватает), а Триполи, Каиру и Дамаску эти меры усмирения толпы применять нельзя? Может потому что Британия признана демократией? И как демократия имеет право на подавление мятежей, в то время как авторитаризм этих прав не имеет? Не странно ли?

Это среди прочего значит следующее: по фактам, демократия имеет право на диктатуру и авторитарные действия властей, а авторитарное государство, которое казалось бы авторитарно и его авторитарность неотчуждаема, их не имеет… Ну не бред ли? Бред. Достаточно сказать, что никакой социальной подоплеки в протестах нет и начать эти протесты локализовывать. На Востоке же как только начинают локализовывать мятежников (между прочим вооруженных не бейсбольными битами как в Лондоне, а огнестрельным оружием вплоть до установок залпового огня как в Ливии), то сразу «взвывают сирены» о нарушении прав и свобод граждан.

Оказывается, что демократия имеет право на стабилизацию своего режима, а авторитаризм – нет. А вместе с тем многое указывает на то, что в Сирии все произошло по сценарию, близкому к событиям в узбекском Андижане, когда в городе, расположенном в Ферганской долине, в которой всегда были сильны позиции радикальных исламистов, вспыхивает вооруженный мятеж, и «верховные» власти (в Узбекистане это Ислам Каримов, в Сирии – Башар Асад) принимают решение с целью стабилизации ситуации и локализации мятежа блокировать город и применить силовые меры подавления.

Недаром в сирийском городе Хама всегда были сильны позиции радикальных исламистов, о чем свидетельствует и подавление мятежа в этом городе более двух десятилетий назад Хафезом Асадом – отцом нынешнего президента Сирии.  

По случайному (или не очень) стечению обстоятельств, но около 25 лет назад официальным Лондоном были локализованы беспорядки в Тоттенхеме и примерно 25 лет назад Хафез Асад подавил радикальных исламистов в городе Хама. Сегодня события повторяются: Лондон локализует волнения в Тоттенхеме, а Дамаск подавляет мятеж в городе Хама…  

О чем бы это могло говорить?

Возможно, о том, что в мире действует всеобщая практика: беспорядки и вооруженные мятежи подавляются, в этом состоит функция государства. Если государство в решении этой функции оказывается неэффективным, то режим напрочь сметается… Подверстывать к этому «слова да россказни» про демократию (да еще в интересах переворачивающего весь мир "друга Барака") означает выступать «профурсетками» из глобалистского либерального «института особо экзальтированных девиц»…