Виталий Третьяков: СССР как научная проблема
Виталий Товиевич Третьяков - политолог, декан Высшей школы телевидения МГУ им. М.В. Ломоносова, главный редактор журнала "Политический класс", автор и ведущий передачи "Что делать?" (телеканал "Культура").
В следующем году исполнится двадцать лет со дня (далее выбирайте по вкусу) роспуска, самороспуска, ликвидации, распада, уничтожения, краха СССР.
Совершенно ясно, что юбилей будет отмечен волной соответствующей медийной активности. Почти стопроцентно предсказуемой по содержанию и тональности на Западе и, между прочим, в странах СНГ. Почти наверняка, политически невнятной, скорее всего — в основном фактологической, в лучшем случае — иронической, в худшем — издевательской в России.
Не знаю, выскажутся ли (по собственной инициативе, если журналисты не зададут соответствующих вопросов) по поводу юбилея «исчезновения СССР» западные лидеры. Думаю, что нет: ведь упомянуть — значит, почтить. Разве только президент США, на правах лидера страны-победительницы, отдаст во славу собственного величия дань могуществу поверженного врага.
Разумеется, выскажутся все президенты стран СНГ и примкнувшиех к ним в данном случае и по данному поводу стран Прибалтики. Опять же в легко предсказуемых (с некоторыми нюансами) логике и тонах.
Выскажется ли по поводу двадцатилетия гибели страны, правопреемницей которой объявила себя Россия, её, то есть наш, президент? Если судить по уже сложившейся у нас традиции (ни 1996-й, ни 2001-й, ни 2006-й годы ничего подобного не наблюдалось), определенно нет. Впрочем, на лучшее всегда остается надежда.
Справедливости ради отмечу, что точно так же были проигнорированы нашей верховной властью и все уже в немалом количестве прошедшие юбилеи перестройки. А, казалось бы, не замечать можно либо одно, либо другое — но никак не и то, и другое. И сей факт есть безусловное свидетельство продолжающейся у нас политической и идейной смуты, что, в общем-то, и объясняет затянувшуюся традицию умолчания.
Но отбросим политику, хотя политическая робость наших первостатейных политиков в отношении дат и событий собственной истории представляется мне сомнительным их достижением. Взглянем на СССР как на проблему научную — в смысле истории как таковой, истории политической, истории цивилизаций. Как на научную проблему НАШЕЙ истории, каковую и изучать, и описывать, и анализировать, и трактовать и, наконец, практиковать (ибо не можем мы выскочить из своей истории, если она даже кому-то не нравится) пристало в первую очередь нам самим. Иначе — известно что: мы будем жить в той истории (да и живем уже во многом в ней), которую нам пишут и продолжают писать другие. Дай Клио, если еще самые честные и беспристрастные.
Какие отечественные «научные истории» СССР мы на сегодня имеем? По моим наблюдениям, целых пять. В несколько утрированном виде они таковы. По старшинству начну с самой «старой» - красной, или апологетической. Далее, естественно, следует белая, прямо противоположная. Третья история, бурно разросшаяся на отечественной почве, все-таки заимствована, причем прямо у геополитического конкурента СССР — у США: это история «империи зла». Четвертая история — народно-ностальгическая (симпатичная, но, конечно, абсолютно ненаучная). Наконец, история пятая — медийно-эклектическая, разная у читателей и почитателей разных газет и зрителей разных телеканалов.
Но ведь история-то СССР все-таки была одна, а не пять разных.
Итак, утверждаю и настаиваю: что там наши политики! Наши историки даром едят хлеб и со своей профессиональной задачей не справляются. Увы им! Но и нам увы...
Я не историк, но не могу быть равнодушным к истории собственной страны и своей нации. Более того, я люблю эту великую историю. Не потому, естественно, что она, на мой взгляд, исключительно благовидная и благодушная. А по трём причинам, как минимум. Потому что это великая история (а такая история не дается ничтожным странам и невеликим народам) — и по делам, и по плодам её и во взлетах, и в падениях. Так как эта история, в частности, и потому, что она великая, не может быть случайной или бессмысленной, тем более — какой-то «тупиковой» или «черной дырой»: был и замысел, был и промысел, была и цель — пусть и не достигнутая (или недостижимая?). Наконец, потому что это история моей страны. А Советский Союз — это тоже моя страна, от которой лично я не отрекусь — ибо это есть ипостась России. Причем та ипостась, выверт которой вознес Россию к вершине её исторического могущества (глобального) и лидерства (тоже глобального). Совесть мне не велит этого сделать. И, извините, любовь к своей родине.
Несколько дней назад я участвовал в конференции, посвященной «периоду застоя» и приуроченной к выходу уже второго сборника, авторы которого этот самый «застой» описывают и анализируют. Между прочим, инициатива выпуска этих сборников принадлежит одному из западных фондов. И я объясняю это просвещенностью тех на Западе, кто продолжает и продолжает изучать именно этот период. А прагматически эта просвещенность в данном случае, на мой взгляд, расщепляется на две причины, в существование которых никто в открытую признаваться не хочет.
Я назвал эти причины на той конференции. Первая — наступающий (или уже наступивший?) «застой» в Евросоюзе (который, между прочим, всё чаще и чаще уже сами «европейцы» сравнивают с СССР периода брежневского правления). А раз есть «застой», то и исход будет тот же?
Вторая причина: нельзя не понимать, что СССР (как политический проект и как утопия) есть часть европейского цивилизационного проекта и европейской утопии. Особый путь у России в мировой или европейской истории или не особый, спорить можно долго, но очевидно, что СССР как политический проект не рожден ни оптинскими старцами, ни славянофилами. И крах СССР есть крах части европейской цивилизации и вероятное начало её краха в целом.
И не могут умные европейцы не размышлять об этом, не тревожиться в связи с этим, не думать о собственной судьбе в свете советского «застоя» и советской «перестройки». Не очень признаваясь в этом публично.
А мы всё можем себе позволить — не размышлять, не думать, не тревожиться, не изучать, не замечать и не отмечать — даже интеллектуально — эпохальные даты нашей недавней истории. Благо и подталкивают нас (с того же Запада, но и местные «безбрежные гуманисты») исключительно к саморазоблачению и покаянию.
Но советский проект в динамичнейшем ХХ веке (две горячих мировых войны и одна «холодная», причем две последних против СССР-России и были направлены; научно-техническая революция, ядерное оружие, выход в космос; наконец, воцарение эпохи массового потребления и массовой, антиренессансной, культуры) просуществовал целых 74 года! И не только при Ленине или диктаторе Сталине: если советизм равен сталинизму, то в 1953 году и он должен бы был рухнуть, но этого не случилось. Советский Союз просуществовал — и как! - еще почти 40 лет!
Не мною, а Людмилой Булавкой на той конференции было брошено, но почти мимоходом, предложение: не настало ли время создать в России Институт (по изучению) СССР? И только мною, кажется, было поддержано. Более того — в меру моих сил обосновано и выдвинуто в качестве сверхзадачи.
Я совершенно уверен, что такой институт должен быть создан, причем не только и даже не столько как исторический (хотя и здесь есть чем заниматься, а нынешние академические и общественные институты «современной истории» с изучением СССР не справляются), сколько как универсальный (или междисциплинарный), ибо научная проблема налицо, а объект изучения и есть универсум. И, может быть, мы, наконец, наберемся смелости быть достойными собственной истории и государство или научная корпорация в год двадцатилетия исчезновения СССР такой институт учредит.
А программа его научной работы просчитывается вполне уверенно. Но это — тема отдельной статьи.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии