Первые впечатления о суде над «Судом»

1.

Портал «Sovschola» достаточно много внимания посвятил передаче «Суд времени», идущей на Пятом канале. Можно сказать даже больше: портал одним из первых в нашем интернет-пространстве начал анализировать феномен «Суда времени» и феномен нескончаемых побед Кургиняна, увидел в этом серьезное социально-политическое событие (каким оно, очевидно, и является).

Уже на первых этапах трансляции «Суда времени» (в августе-месяце) было видно, как зарычала либеральная интеллигенция на Кургиняна. Кургинян пнул антипатриотический (даже не либеральный, а именно что антипатриотический) гадюшник и гадюшник в ответ зашипел на Кургиняна. Примерно такая оценка давалась на нашем портале его ведущими авторами. На одном из влиятельнейших в патриотическом лагере ресурсов, куда частичка соответствующего текста попала, в поле для комментариев кто-то даже откомментировал: авторам нужно быть повежлевее и не называть либералов «либеральным гадюшником».

Чтож, пришло время ответить этому комментарию. И ответ на этот комментарий прозвучал не из уст авторов нашего портала, а из уст обитателей «милого сердцу нашему лагеря либеральной интеллигенции». И ответ бесконечно открытый и бесконечно отражающий то, что представители этого лагеря думают обо всем происходящем.

На суде над «Судом времени» одна дама, всячески пытающаяся показать свою причастность «новобуржуазной аристократии», четкий ответ-таки дала: с ее точки зрения, «у нас победил охлос». Вот мол, причина того, что торжествует патриотический взгляд на русскую историю. Кургинян отреагировал стремительно: «Это язык апартеида», - сказал он. Она ответила: да. (Это зафиксировано – можно пересмотреть).

Что «да»? Имелось в виду, что «да, победил охлос», или же «да, это язык апартеида». Как ответить? Каждый может интерпретировать по своему – наша же интерпретация строится не на личном мнении, а на некоторых профессиональных компетенциях, в том числе и в сфере психологического анализа (с использованием приемов от герменевтики и феноменологии до методов политической психологии). И наше профессиональное мнение (не личное, а профессиональное) состоит в том, что имелось в виду, «да, это язык апартеида». Признавался факт необходимости апартеида для управления этим «стадом», проклятым «охлосом».

В общем, пока в 90-е годы побеждал Ельцин, наши либерало-демократы вопили о победе демократии. Как только начала в дискуссии побеждать патриотическая линия, демократы завопили не о народе а об «охлосе», не о демократии, а об охлократии. Не странно ли? Не пикантно ли? В общем либеральный грех большой, но и деньги не млые…

И удивительного в этом подспудном воспевании апартеида нет ровным счетом ничего. Это ведь политико-психологическая (еще точнее когнитивная) «движуха», которая состоит из нескольких тактов.

Такт №1. Фиксируется «победил охлос».

Такт №2. Устанавливается, что раз «победил охлос», значит должны быть определенные ответы «либеральной элиты» на «победу охлоса».

Такт №3. Даются и ответы. Этим ответом является не то переход на матрицы языка апартеида, не то вскрытие этих матриц в своем сознании (вскрытие соответствующих феноменов в политической психологии и сознании в условиях пограничного или фрустрированного состояния – «победы охлоса», зафиксированного «благодаря» «Суду времени»).

В другом срезе было две фазы реакций на голосование в «Суде времени».

Фаза 1. Либеральная интеллигенция зашипела: «Кургинян - сволочь». Эту фазу аналитики, занятые процессом хорошо помнят, но она сменилась теперь второй фазой, в чем-то несравнимо более отвратной.

Фаза 2. Теперь либеральная интеллигенция негодует совсем иначе: «Победил охлос», т.е. «народ – сволочь, быдло, плебс». Так ведь и есть: «Раз этот народ так голосует, значит он - сволочь». 

Итак, в ответ на голосование людей «за СССР», «за патриотизм», «за Кургиняна» и т.д. либеральная элита начинает говорить: «победил охлос… Да, это язык апартеида». Интеллектуальный расизм уже во всю катушку, скоро апартеид скинет все свои либерально-демократические маски, уже скоро. Зря чтоли наши либералы так упивались расстрелом Верховного Совета в 93-м (даже Ахеджакова и Хазанов там засветились как откровенные антипатриотические ублюдки и отморозки) и восхищались опытом Августо Пиночета.

Либеральный гадюшник дает ответ – он все в большей и в большей мере начинает рассматривать в качестве исхода из этого социального конфликта только апартеид.

И это все чрезвычайно важно и показательно… Сначала одна «тетенька» на влиятельнейшем патриотическом ресурсе (имеющем безусловные и неоспоримые заслуги в сохранении и развитии столь востребованной сегодня патриотической традиции в России) заступалась и говорила «не надо называть этих людей гадюшником», а потом «эти люди» назвали всех, включая эту тетеньку, «охлосом» и практически «быдлом».

Могут возразить, ну это же единичная, частная радикальная позиция («у нас победил охлос»), присущая некой даме, взявшей за основу своего мышления политическую логику апартеида. На самом деле это далеко не единичная позиция. Это а) целая политическая психология и идеология б) это только вершина «айсберга». Это только вершина айсберга, потому как та же самая мысль, пусть и в более смягченном виде характерна Млечину и в день «суда над судом» прекрасно была выражена Сванидзе.

Сванидзе развел все по сторонам: есть «народ-дурак» и есть интеллигенция – «соль земли русской» (образованная, умная, начитанная, хорошая). Первый раз чтоли мы это слышым? Первый раз чтоли от этого сводит скулы у людей прекрасно образованных (ничуть не хуже образованных чем Сванидзе и Млечин с их МГУшными дипломами), но не мыслящих себя вне России и вне русского и российского народа? Нет, не первый раз все это с нами. Никак не первый. 

Сванидзе прекрасно понимает, что эта «просвещенная либеральная интеллигенция» в меньшинстве (ее в лучшем случае 5% плюс 5-10% тех, кто ею «обманут» и «оболванен»). И если Сванидзе это понимает, он должен понимать, что это уже не может быть никакой демократией. Тут нужна диктатура, чтобы она защитила «просвещенное меньшенство» от полчищь «охлоса». А, учитывая, что либерализм проигрывает Россию раз за разом, тут нужен, в конечном счете, апартеид. «Раз этот народ не принимает взглядов просвещенной интеллигенции, значит, ему суждено только одно – умереть». Ничего не напоминает?

Это уже даже не Чаадаев. Это уже нечто другое, совсем доведенное до крайности.

В нашем (современном) случае начинается все с интеллектуального расизма, а заканчивается подлинным апартеидом и фашизмом.

Пикантность ситуации состоит еще и в том, что 20 лет было у либеральной интеллигенции на «просвещение охлоса» (вернее на его зомбирование из всех зомбиящиков страны, на что работало масса пропогандистов и лжеисториков), в какой-то момент «охлос» даже на это повелся (благодаря чему и стало возможно разрушение СССР), но все впустую. «Охлос победил». А народ, в свою очередь, смотрит на все либеральные и монетарные приемы и реформы Медведева и думает: «Либеральная кагорта победила».

Что это значит? Это значит, что социальный конфликт нарастает. И Медведеву, и Путину, и всей нашей элите не стоит увлекаться либерализмом, потому как вот так можно в считанные дни растерять остатки своей электоральной поддержки. И в лучшем случае повторить судьбу Горбачева, получившего нобелевскую премию. В худшем – судьбу Милошевича, умершего в застенках Гаагского трибунала. В еще более худшем – стране чрезвычайно легко будет свалиться в фашизм или апартеид (либералы же ее туда и волокут всем своим презрением к народу, нежеланием и неумением его понимать и необходимостью в связи с этим переходить на методы «жесткого управления» «охлосом». Как говорится, «с быдлом государства не строят»). 

2.

Несмотря на то, что социологи (к примеру, шеф ВЦИОМа – «кремлевская выхухоль» Валерий Федоров, да и прочие разные) пытались дискредитировать итоги голосования (де, мол, одно «старичье» и необразованное «дурачье» смотрит зомбиящик, а «молодежь» вращается «в подвижном и сложном мире»), Кургинян сразу сказал: многие не хотят видеть проблемы, а ведь проблема есть. Молодежь осознача, что она в аду – ей жить, ей разбираться с адом, ее же и беспокоит эта ситуация ада и безвременья.

Проблема разнообразна, «многоходова». Это и проблема постперестроечной (в чем-то постреволюционной) стабилизации («устаканивания»), но ведь и еще проблема полного провала либеральной идеи.

Сванидзе и его «друзья-подружки» возразили: ну как же, либерализм в мире «живет и побеждает». Во-первых, это «в мире» (где и либерализм-то другой, либерализм Виктора Гюго – это совсем другая и куда более высокая планка), а у нас он уже всем «остобрыдл» своей ложью и ненавистью к тому, что он называет «охлосом», «быдлом» и «плебсом». Во-вторых, в мире идут весьма сложные процессы – судьба либерализма в серьезных интеллектуальных средах под очень большим вопросом.

Общество фрустрировано последними 20 годами «демократии и либерализма», а «либеральный бекграунд» фрустрирован итогами голосования общества по истории ХХ века и 90-х годов в особенности. Это значит, что есть в обществе два сознания, и они друг друга не понимают. И это повод для наращивания дальнейшего социального конфликта. Это большие политические риски. Не осознав их сущность, ничего не достичь.

Нежелание же наших либеральных социологов видеть эту проблему во всей ее полноте (общество разочаровано и обмануто либеральной интеллигенцией, общество устало, молодежь поняла, что она брошена в кошмар социально-культурного ада…) яркое всему происходящему подтверждение. Дескать, «засуньте итоги своего голосования куда подальше и не мешайте мне вкушать от радостей либерализма».

Вот беда, «радостей» на всех не хватает. И общество поняло, что к «радости» его допускать и не планировалось («планировалась модернизация элиты… За счет чего?.. За счет всего»). Общество все поняло и проголосовало за Кургиняна.

3.

Но 7 октября (в день трансляции первой части «суда над Судом») по каналу «Культура» вышла передача Михаила Швыдкого «Культурная революция». Случайно или не очень, но тематика совпала с тематикой «Суда над судом». В «Культурной революции» обсуждался вопрос о том, должно ли общество смотреть в свою историю, или оно должно быть обращено только в «сегодня». Кандидат исторических наук Николай Усков утверждал, что наше общество увлечено историей и это плохо. (Сллушать это было невозможно – его взгляды представляют собой смесь современной поверхностности с безграмотностью и ученой степенью кандидата исторических наук! Поэтому до конца досмотреть просто не хватило сил. Смотреть это на ночь глядя, чтобы потом с подскочившим давлением лечь спать и полночи мучится оттого, что не засыпаешь из-за давления – не впечатляло. Поэтому телевизор был выключен – здоровье дороже).

Разбирать его взгляды нет никакого желания. Его взгляды – это коктейль из «стеба», не самой худшей «начитанности» и не самой слабой «безграмотности». Странный коктейль, но вполне реальный. Важно другое. Важно то, что еще один представитель либерального лагеря, человек светской жизни говорил все в ту же сторону, что и другие либеральные «мыслители» «Эха Москвы». И получалось одно: «охлос» увлекся историей и это не хорошо. Это даже опасно. «Охлос», осознавший свою историю, уже не «охлос», а народ – видимо, именно это и вызвало обеспокоенность.

Могут возразить, ну чего вы так привязались – грамотный человек, главный редактор журнала, кандидат исторических наук – человек имеет позицию – пусть излагает. Но это пусть говорят те, кто ситуацию воспринимает на бытовом уровне. Мы же работаем не так. Мы работаем иначе…

Портал «Sovschola» - это не бытовой уровень восприятия реальности, и ситуацию в определенных сферах он мониторит весьма тщательно и весьма профессионально. И поэтому «контекстуализировать» Николая Ускова нам не составит никакого труда (герменевтика идеологии сегодняшней творческой элиты – вполне в сфере наших профессиональных интересов). Обрисовать контекст, показать, что Николай Усков – это человек не просто там «историк, кандидат исторических наук», а человек с крайне определенными взглядами - необходимо.

Слава Богу, кое-каким материалом мы располагаем. И не только располагаем, но и умеем его анализировать.

Итак, аналитическая зарисовка.

Канал ТВЦ. 2007 год. Трансляция передачи «Ничего личного». В выпуске обсуждается богатство и богатые. Передача наполнена просто удивительными «типажами».  Из типажей этих, «героев сегодняшнего дня» (навроде Ксюши Собчак и прочей либеральной «тусовки») выделяется один. Он не своим умом выделяется (их ум примерно в одну сторону и развит) – он выделяется своей позицией. Потому что это позиция не кого-нибудь, а социального расиста.

Это Николай Усков, главный редактор «GQ».

На ТВЦ в 2007 г. Усков говорит:

«Мир состоит из людей, которые живут ради денег – это большой бизнес, большой бизнес – это самореализация себя в этих больших цифрах, и состоит из людей, которые самореализуют себя в каких-то иных отраслях человеческой деятельности, это может быть искусство, наука, воспитание детей, не важно. И вот эти две части общества никогда друг друга не поймут. Люди, у которых есть этот ген зарабатывать большие деньги – это совершенно другая порода, и когда мы их обсуждаем, мы должны не только осуждать их за то, что они вот такие. Они такие и есть. Мы должны на самом деле относиться к ним ну как к некому явлению. …Мне кажется, что от богатых только одна польза – они создают рабочие места, они мелькают в светской хронике замечательных журналов, на них приятно посмотреть, приятно подивиться на их чудачества и обругать их какие-то неприятные скандальные истории». 

«Ген зарабатывать большие деньги», «другая порода» - в общем, «поплыл» расизм, поплыл, он буквально «попёр». Потом тот же автор в ответ на реплику ведущей, что большую часть людей в нашей стране раздражает «богатство, вынесенное напоказ», заключает: «…просто есть нормальные люди, а есть придурки». И эти «придурки», как уже стало понятно, предопределены генетически. Интеллектуальный фашизм, что называется, на марше. Он кажется малозначительным, безобидным, но то, что он «на марше» - это и к бабке не ходи.

Это, видимо, «придурки» обеспокоены всплеском беспризорности и тем социально-экономическим состоянием, в котором находится наше общество. Это, видимо, «придурки», в соответствующих научных школах изучают явление причинно-следственной связи между отчуждением и криминальным бумом. Это, видимо, «придурки» раздражены зарвавшейся хамской элитой, кидающей понты перед фраерами и говорящей, что тот, у кого нет миллиона долларов, может идти в «ж…». Это, видимо, «придурки» осуждают экономическую систему, заточенную под то, чтобы богатый богател за счет еще большего обнищания нищеты. Это, видимо, «придурки» победили Гитлера и возродили страну из послевоенных руин для того, чтобы ее после этого распилили «крутые разводящие», поставленные Ельциным…

«Суд времени» с его рафинированной идеей победившего  «охлоса», «Культурная революция» с Николаем Усковым, Николай Усков как социальный расист и интеллектуальный фашист... Это уже корзина, это уже картина… А сколько комментариев дало «Эхо Москвы» по поводу «Суда времени» и того, что якобы «голосует одно сплошное быдло»… В ответ форум просто взорвался – люди стали подписываться «доктор технических наук, профессор такой-то, названный вами «быдлом».

Неужели этого всего мало? Это уже перехлестывает все границы. Объяснять этой «нуворишечной пыли», что она зарвалась, уже нет никакой силы. Остается обратиться к обществу, к народу:

Люди! Очнитесь! Скоро эти «пргрессоры» и «либерало-интеллектуализаторы» вас будут уничтожать. Вас уже называют «охлосом» и «быдлом», вам уже вменяют в вину отсутствие «гена богатства» - вот-вот в новом интеллектуальном обличье возродится фашизм. Да он уже и возродился. Услышьте его звучание в этом языке либерального апартеида и языке Хазанова и прочей «знати». Зря чтоли неофашизм обращался и к шутовству и к карнавалу? Ничуть.

Либо Вы пробудитесь и восстановите свое сознание, либо апартеид вам обеспечен.